Справа № 740/4329/26
Провадження № 2-а/740/45/26
УХВАЛА
13 серпня 2026 року місто Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Поліцейський 1 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
13.08.2026 позивач ОСОБА_1 через представника - адвоката Шатілову Л.С. звернувся до Ніжинського міськрайонного суду із позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7491164 від 04.07.2026 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2026 справу передано головуючій судді Роздайбіді О.В.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно із ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
Ураховуючи, що позивач у зазначеній справі являється моїм сином, і вказана обставина в стороннього спостерігача може викликати сумніви у неупередженості судді при розгляді справи, тому із урахуванням морально-етичних міркувань, убачаю підстави для самовідводу в порядку п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України.
Самовідвід у справі вирішується відповідно до положень ч. 8 ст. 40 КАС України без повідомлення учасників справи.
Справа слід передати до канцелярії суду для здійснення дій передбачених ст.31 КАС України.
Керуючись ст.ст. 36 - 40 КАС України,
постановила:
Заявити самовідвід судді Роздайбіді Олені Володимирівні в розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Поліцейський 1 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Адміністративну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 31 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.В. Роздайбіда