Справа № 301/3076/25
Провадження № 22-ц/4806/1055/26
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 липня 2026 року м. Ужгород
Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єременко Карина Віталіївна на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2026 року, ухвалене головуючою суддею Бобик О.І., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єременко К.В., подала через підсистему «Електронний суд» 10.07.2026 апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2026 року. Одночасно просить поновити строк, оскільки такий пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Як слідує з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом 03.02.2026. Апелянтка в залі судового засідання під час проголошення оскаржуваного рішення не була присутня, що підтверджується протоколом судового засідання. Оскаржуване судове рішення апелянтка не отримувала, оскільки в матеріалах справи наявне поштове відправлення з відміткою «Адресат відсутній». З повним текстом судового рішення та з матеріалами справи адвокат Єременко К.В. ознайомилась 08.07.2026. Апеляційну скаргу подано 10.07.2026.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 31.03.2026 ТОВ «Укр Кредит Фінанс» подало заяву про видачу виконавчого листа, який надіслано позивачу 02.04.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.156). Приватний виконавець Кохан П.І. 19.05.2026 направив до Іршавського районного суду Закарпатської області постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.04.2026, з якої слідує, що сума боргу, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі та залишок нестягнуто суми за виконавчим листом становить 0 гривень. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано всі заходи примусового виконання рішення.
Таким чином, апелянтка достовірно знала про оскаржуване судове рішення, оскільки 29.04.2026 приватним виконавцем закінчено виконавче провадження у зв`язку з фактичним погашенням боргу, тобто такий борг було погашено або добровільно боржницею або у примусовому порядку.
З вищенаведеного вбачається, що наведені причини поновлення апеляційного строку для оскарження рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2026 року не є поважними та об`єктивними, а також суперечать наявним у справі матеріалам. У зв`язку з чим апелянтці слід навести інші поважні та незалежні від неї причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, відповідачкою не сплачено судовий збір у повному обсязі.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позов подано у листопаді 2025 року та заявлено одну майнову вимогу про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 42 500 гривень.
Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за пред`явлення вимоги майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028 гривень.
Оскільки, 1,5% від ціни позову становить менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (42 500 х 1,5% = 637,50), а тому сплаті за подання позовної заяви підлягав судовий збір у розмірі 3 028 гривень.
Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги, з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 становить 3 633,60 гривень (3 028 х 150% = 4 542 х 0,8 = 3 633,60).
Згідно долученої до апеляційної скарги квитанції про сплату №L5ST-Z7TL-DEYE апелянткою сплачено судовий збір у розмірі 2 906,88 гривень, а тому останній слід доплатити 726,72 гривень (3 633,60 - 2 906,88), які повинні бути внесені або перераховані апелянткою за наступними банківськими реквізитами:
Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача:[рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету22030101.
Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянтку та надати їй строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для можливості доплатити судовий збір, надати квитанцію про доплату такого та навести інші поважні причини пропуску апеляційного строку оскарження судового рішення.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єременко Карина Віталіївна на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2026 року залишити без руху, про що повідомити апелянтку та надати їй строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги.
Роз`яснити апелянтці, якщо вона відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної квитанції про доплату судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Суддя М.В. Мацунич