Справа № 301/3076/25
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
18 вересня 2026 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого: судді Джуги С.Д.,
суддів: Шевчука В.В., Мацунича М.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єременко Карина Віталіївна на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2026 року, ухвалене головуючою суддею Бобик О.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
в с т а н о в и в:
11 вересня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єременко Карина Віталіївна подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2026 року у справі №301/3076/25, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2026 року та відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.
У листопаді 2025 року ТОВ "Укр Кредит Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У грудні 2025 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції відзив на позовну заяву.
03 лютого 2026 року Іршавським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у даній справі і того ж дня направлено на поштову адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .
10 липня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єременко Карина Віталіївна подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, в якій одночасно просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що представник відповідача мала можливість ознайомитися з матеріалами справи та оскаржуваним рішенням лише 08 липня 2026 року, після звернення до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
Ухвалою судді-доповідача судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунича М.В. від 24 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єременко Карина Віталіївна на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2026 року залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано їй строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги.
Однією з підстав для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що наведені причини поновлення апеляційного строку для оскарження рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2026 року не є поважними та об`єктивними, а також суперечать наявним у справі матеріалам.
В ухвалі суду апеляційної інстанції від 24 липня 2026 року встановлено та зазначено, що апелянт в залі судового засідання під час проголошення оскаржуваного рішення не була присутня, що підтверджується протоколом судового засідання. Оскаржуване судове рішення апелянт не отримувала, оскільки в матеріалах справи наявне поштове відправлення з відміткою «адресат відсутній». З повним текстом рішення та з матеріалами справи адвокат Єременко К.В. ознайомилась 08.07.2026. Апеляційну скаргу подано 10.07.2026. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 31.03.2026 ТОВ «Укр Кредит Фінанс» подало заяву про видачу виконавчого листа, який надіслано позивачу 02.04.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.156). Приватний виконавець Кохан П.І. 19.05.2026 направив до Іршавського районного суду Закарпатської області постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.04.2026, у зв`язку з його виконанням.
Таким чином, апелянт була обізнана щодо наявністі відкритого судового провадження вдносно неї, достовірно знала про оскаржуване судове рішення та виконала його.
Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху отримано представником ОСОБА_1 - адвоката Єременко К.В. 14.08.2026 о 16:16:12 год. Недоліки апеляційної скарги вказані в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 24 липня 2026 року апелянтом не усунуто.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єременко Карина Віталіївна на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2026 року, визнано неподаною та повернуто апелянту.
11 вересня 2026 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єременко Карина Віталіївна повторно подала апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2026 року, в якій одночасно просить поновити строк на його оскарження, посилаючись на те, що первісну апеляційну скаргу подано 10 липня 2026 року, тобто через два дні після ознайомлення представника з рішенням.З матеріалами справи та оскаржуваним рішенням представник відповідача ознайомилася 08 липня 2026 року. Вказує, що суд, оцінюючи первісне клопотання, послався на постанову приватного виконавця від 29.04.2026 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням рішення та не заперечуючи факту виконання, просить розмежувати обставини стягнення коштів та обставини вручення апелянту повного тексту судового рішення.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що жодних інших підстав для поновлення процесуального строку апелянтом не наведено. Наведені апелянтом причини пропуску строку є ідентичними причинам, наведеним в апеляційній скарзі поданій 10 липня 2026 року, які апеляційним судом було визнано неповажними та в результаті чого ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 вересня 2026 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.
За змістом статей 185, 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Однак обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги в даній справі не перестали існувати. У даному випадку, апелянт намагається отримати протилежну оцінку обставин, які апеляційний суд у цій справі вже визнавав підставою для повернення скарги.
Копію ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24 липня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, було доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Єременко К.В. 14 серпня 2026 року. На момент постановлення ухвали про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги, апелянтом не було подано жодної заяви про виконання ухвали суду, чи неможливість виконання ухвали у визначені судом строки. Жодних інших причин для поновлення процесуального строку апелянтом також не було наведено ні до повернення апеляційної скарги ні у повторно поданій апеляційній скарзі.
У постанові від 12.01.2023 по справі № 9901/278/21 Верховний Суд зауважив, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано.
Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», п. 1 ст. 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (рішення від 16.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», заява № 28249/95, § 53).
Згідно положень частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Зловживання процесуальними правами - це протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам цивільних процесуальних норм, але здійснюються з корисним або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя у цивільних справах та (або) інтересам учасників справи, чи недобросовісна поведінка в інших формах
Наведений у частині другій статті 44 ЦПК України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.
Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 757/61850/18-ц (провадження № 61-22707св19) та від 15 липня 2021 року у справі № 420/698/21 (провадження № К/9901/18953/21).
У Постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі №761/27076/19 (провадження №61-14448св20) зазначено, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи встановлення явної неповаги до суду чи учасників справи.
З огляду на те, що повторно подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка містить ідентичні причини пропуску строку тим, що наведені в апеляційній скарзі поданій 10 липня 2026 року, і яким судом апеляційної інстанції вже надано оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання указаних дій ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єременко Карина Віталіївна зловживанням процесуальними правами та повернення їй апеляційної скарги на підставі частини першої статті 44 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 367 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єременко Карина Віталіївна на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2026 року - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.
Головуючий:
Судді: