14.08.26
22-ц/812/2039/26
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 484/1619/26
Провадження № 22-ц/812/2039/26
У Х В А Л А
14 серпня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця - ОСОБА_2 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2026 року , постановлену у цивільній справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2026 року відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Не погодившись з вказаною ухвалою, 07 серпня 2026 року ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця - ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.
Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 356 ЦПК України.
Згідно частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Відповідно пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2026 року скаржник зазначав, що копію оскаржуваної ухвали було отримано ним та його представницею в електронному кабінеті ЄСІТС підсистемі «Електронний суд» 23 липня 2026 року, що підтверджується карткою руху документу.
Проте подаючи апеляційну скаргу скаржником не було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.
Отже, ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця - ОСОБА_2 , необхідно звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави для його поновлення та надати належні доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.
Вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця - ОСОБА_2 , без руху.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця - ОСОБА_2 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2026 року,, залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для надання заяви про поновлення пропущеного апеляційного строку із зазначенням причин його пропуску та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.
Якщо в зазначений суддею строк скаржником не буде подано заяву про поновлення строку або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Л.М. Царюк