Справа № 761/49021/25
Провадження № 2/643/5504/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2026 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді Семенової Я.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
у с т а н о в и в :
Стислий зміст позовних вимог та доводів позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» через підсистему «Електронний суд» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором №[телефон приховано]/11 від 21.06.2019 в сумі 143 178,58 грн, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.
В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався, що 21.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір №[телефон приховано]/11. Зауважував, що у договорі були визначені всі його істотні умови, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту. Посилався, що договір було укладено в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом відповідача вчиненим одноразовим ідентифікатором. Зазначив, що згідно з умовами договору відповідачеві було видано кредит в сумі 10 000,00 грн на 30 днів, строк дії договору - 3 роки, відсоткова ставка - 1,75% за один день користування кредитом. Посилався, що станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором настав, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує. Зазначив, що 16.12.2021 було укладено договір №16-12/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до позичальників, у тому числі за договором №[телефон приховано]/11. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до позичальників, у тому числі за договором №[телефон приховано]/11. Посилався, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №[телефон приховано]/11 від 21.06.2019, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 206 992,19 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 9 749,98 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 197 242,21 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 143 178,58 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 9 749,98 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 133 428,60 грн.
Аргументи учасників справи
Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався.
Рух справи
Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою від 04 грудня 2025 року направив за підсудністю матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Салтівського районного суду міста Харкова.
Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 08 квітня 2026 року прийняв цивільну справу до свого провадження, ухвалив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 09 липня 2026 року залишив без руху після відкриття провадження у справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, установив позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху.
Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 20 липня 2026 року продовжив розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначив судове засідання на 11 серпня 2026 року на 15 годину 15 хвилин.
Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 05 серпня 2026 року задовольнив заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - адвоката Васюти К.І. про її участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Участь у справі сторін та інших учасників справи
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова, отриманих судом згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України.
За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Судова повістка, яка направлялася судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулася до суду, як неотримана відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд, з`ясувавши думку присутньої у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача, вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - адвокат Васюта К.І. в судовому засіданні пред`явлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, як про це зазначено у пред`явленому позові.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
17.09.2020 ОСОБА_1 підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором 7g1s6w Заявку-Анкету на отримання кредиту №3261408, у якій просив ТОВ «Інфінанс» надати йому кредит в сумі 10 000,00 грн строком на 30 днів (а.с. 32, 114).
17.09.2020 ТОВ «Інфінанс» звернулося до ОСОБА_1 з пропозицією укласти Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №[телефон приховано]/11 від 21.06.2019 (оферта) та надання кредиту згідно Заявки-анкети №3261408 від 17 вересня 2020 року (а.с. 45-46, 115).
Пропозиція містить такі умови кредиту: розмір - 10 000,00 грн, строк користування кредитом - 30 днів, строк дії договору - 3 роки, відсоткова ставка - 1,75% за один день користування кредитом, застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації, річна відсоткова ставка 638,75%, застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації. Максимальна відсоткова ставка 1277,5% застосовується за умови неналежного виконання умов договору.
17.09.2020 ОСОБА_1 підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором 7g1s6w акцепт оферти від 17.09.2020 на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №[телефон приховано]/11 від 21.06.2019 та отримання кредиту згідно Заявки-анкети №3261408 від 17.09.2020 (а.с. 58-59, 116).
Акцепт містить такі умови кредиту: розмір - 10 000,00 грн, строк користування кредитом - 30 днів, строк дії договору - 3 роки, відсоткова ставка - 1,75% за один день користування кредитом, застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації, річна відсоткова ставка 638,75%, застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації. Максимальна відсоткова ставка 1277,5% застосовується за умови неналежного виконання умов договору.
Як в оферті, так і в акцепті на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №[телефон приховано]/11 від 21 червня 2019 року та отримання кредиту згідно Заявки-анкети №3261408 від 17 вересня 2020 року зазначено, що всі інші умови викладені у Правилах, які є невід`ємною частиною Договору (Оферти та Акцепту Оферти), у тому числі: порядок укладення Договору фінансового кредиту, надання Фінансового кредиту Потенційному позичальнику (п.6 Правил); порядок застосування та нарахування процентів, за користування кредитом (п. 7 Правил); ?умови взаєморозрахунків (п. 7 Правил); порядок зміни і припинення дії Договору (п.8. Правил); права та обов`язки сторін (п.9. Правил); відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов Договору (п.10 Правил); умови ініціювання здійснення переказу с банківської платіжної картки в рахунок погашення заборгованості за Договором (п.7.14 Правил).
Відповідно до листа ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» №12268_25708142135 від 08.07.2025, адресованого ТОВ «Інфінанс», відповідно до договору на переказ коштів №ФК-П-17/08-04 від 03.08.2017, було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 17.09.2020 18:03 на суму 10 000,00 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPaі.ua - НОМЕР_2 (а.с. 60, 117).
ТОВ «Інфінанс» надало ТОВ «Вердикт Капітал» довідку, у якій підтвердило зарахування кредитних коштів на банківську картку клієнта ОСОБА_1 17.09.2020 за кредитним договором №[номер приховано] в сумі 10 000,00 грн (а.с. 118).
Як убачається зі змісту розрахунку заборгованості за кредитним договором №[номер приховано] від 21.06.2019, складеним ТОВ «Інфінанс», станом на 16.12.2021 заборгованість ОСОБА_1 за основною сумою становить 9 749,98 гривень, за процентами - 133 424,11 грн. Розрахунок складено за період з 25.07.2016 по 16.12.2021. З розрахунку убачається, що17.09.2020 ОСОБА_1 було видано кредит в сумі 10 000,00 грн. 06.10.2021 ОСОБА_1 сплатив 3 500,01 грн в рахунок погашення заборгованості, 05.11.2020 - 2 000,00 грн, 3 500,00 грн та 0,01 грн, 15.12.2021 в сумі 4,49 грн (а.с. 72-80; 119-127).
16 грудня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» (клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) укладено договір факторингу №16-12/21, відповідно до п. 2.1 якого клієнт - первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 78 785 588,40 грн, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками (а.с. 9-17; 128-136).
Право вимоги відповідно до умов п.п. 6.1.4 договору факторингу № 16-12/21 переходить до фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників.
У п. 7.1 договору сторони погодили, що розмір фінансування за Реєстром Боржників складає 396 244,65 грн.
Згідно з платіжним дорученням №313100085 від 17 грудня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» перерахувало на користь ТОВ «Інфінанс» 396 244,65 грн, як плату за договором факторингу № 16-12/21 від 16.12.2021 (а.с. 18; 137).
Актом приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу №16-12/21 від 16.12.2021, підписаним 17 грудня 2021 року, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників в електронному вигляді (а.с. 19; 139).
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №16-12/21 від 16.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №[номер приховано] в загальній сумі 143 178,58 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9 749,98 гривень, за процентами - 133 428,60 грн (а.с. 24; 143).
ТОВ «Вердикт Капітал» склало розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №[номер приховано], згідно з яким загальна сума заборгованості відповідача станом на дату початку розрахунку (16.12.2021) становить 143 178,58 грн; станом на дату розрахунку (10.01.2023) становить 206 992,19 грн. З розрахунку убачається, що ОСОБА_1 за період з 16.12.2021 по 20.06.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» нарахувало відсотки в сумі 63 813,61 грн (а.с. 81).
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 25-30; 144-154).
На виконання п. 5.2 Договору №10-01/2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» 10 січня 2023 року підписали Акт прийому-передачі реєстру боржників за договором №10-01/2023 від 10.01.2023 та Акт прийому-передачі реєстру боржників в електронному вигляді за договором №10-01/2023 від 10.01.2023 (а.с. 157-158).
28 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 31; 155-156).
Відповідно до реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №[номер приховано] в загальній сумі 206 992,19 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9 749,98 гривень, за процентами - 197 242,21 грн (а.с. 40; 163).
ТОВ «Коллект Центр» складено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №[номер приховано] від 21.06.2019, згідно з яким станом на 27.10.2025 заборгованість останнього складає 206 992,19 грн (а.с. 8).
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За правилами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Однією з підстав виникнення зобов`язання відповідно до ст. 11, 509 ЦК України, є договори.
Згідно з положеннями ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).
Приписами ч. 2 ст. 1054 ЦК України унормовано, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Правилами ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.
За правилами ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
У пред`явленому позові позивач посилався, що 21.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір №[телефон приховано]/11. Водночас вказаний договір позивачем суду не надано.
Так, судом установлено, що 17.09.2020 ОСОБА_1 підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором 7g1s6w Заявку-Анкету на отримання кредиту №3261408, у якій просив ТОВ «Інфінанс» надати йому кредит в сумі 10 000,00 грн строком на 30 днів.
17.09.2020 ТОВ «Інфінанс» звернулося до ОСОБА_1 з пропозицією укласти Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №[телефон приховано]/11 від 21 червня 2019 року (оферта) та надання кредиту згідно Заявки-анкети №3261408 від 17 вересня 2020 року.
17.09.2020 ОСОБА_1 підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором 7g1s6w акцепт оферти від 17 вересня 2020 року на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №[телефон приховано]/11 від 21 червня 2019 року та отримання кредиту згідно Заявки-анкети №3261408 від 17 вересня 2020 року.
В акцепті та оферті зазначено, що Пропозиція (Оферта), Акцепт оферти, Правила та Заявка- анкета становлять єдиний документ - Договір.
Також зазначено, що всі інші умови викладені у Правилах, які є невід`ємною частиною Договору (Оферти та Акцепту Оферти), у тому числі: порядок укладення Договору фінансового кредиту, надання Фінансового кредиту Потенційному позичальнику (п.6 Правил); порядок застосування та нарахування процентів, за користування кредитом (п. 7 Правил); ?умови взаєморозрахунків (п. 7 Правил); порядок зміни і припинення дії Договору (п.8. Правил); права та обов`язки сторін (п.9. Правил); відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов Договору (п.10 Правил); умови ініціювання здійснення переказу с банківської платіжної картки в рахунок погашення заборгованості за Договором (п.7.14 Правил).
Водночас, зазначених Правил позивачем суду не надано, що позбавляє можливості визначити умови кредитування, установити, чи ознайомився з ними та прийняв їх відповідач, шляхом їх підписання.
Як це унормовано вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Правилами ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням, як це визначено положеннями ст. 516 ЦК України.
Правилами ст. 517 ЦК України закріплено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Як було установлено судом, 16 грудня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» (клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) укладено договір факторингу №16-12/21, на підставі якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №[номер приховано] в загальній сумі 143 178,58 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9 749,98 гривень, за процентами - 133 428,60 грн.
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №[номер приховано] в загальній сумі 206 992,19 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9 749,98 гривень, за процентами - 197 242,21 грн.
Водночас матеріали справи не містять кредитного договору №[номер приховано], право вимоги за яким перейшло від ТОВ «Інфінанс» до ТОВ «Вердикт Капітал», а в подальшому - від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр».
Більш того, в пропозиції укласти Договір надання позики від 17.09.2020, у тому числі і на умовах фінансового кредиту №[телефон приховано]/11 від 21 червня 2019 року (оферта) та надання кредиту згідно Заявки-анкети №3261408 від 17.09.2020 та акцепті оферти від 17.09.2020 на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №[телефон приховано]/11 від 21 червня 2019 року та отримання кредиту згідно Заявки-анкети №3261408 від 17.09.2020, міститься посилання на договір №[телефон приховано]/11 від 21 червня 2019 року.
Разом з тим, у Реєстрі боржників до договору факторингу №16-12/21 від 16.12.2021, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в загальній сумі 143 178,58 грн (а.с. 143) та у Реєстрі боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в загальній сумі 206 992,19 грн (а.с. 163), міститься посилання на договір №[номер приховано] без дати його укладення, а ні на договір №[телефон приховано]/11 від 21.06.2019, посилання про який містяться у заявці-анкеті на отримання кредиту №3261408 (а.с. 114), пропозиції укласти договір надання позики від 17.09.2020 (а.с. 115) та в акцепті оферти від 17.09.2020 (а.с. 116).
При цьому суд наголошує, що суду не надано ані кредитного договору №[телефон приховано]/11 від 21 червня 2019 року, ані договору №[номер приховано].
З огляду на викладене, суд позбавлений можливості установити умови фінансового кредиту №[телефон приховано]/11 від 21 червня 2019 року, на яких ґрунтуються пропозиція укласти Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №[телефон приховано]/11 від 21 червня 2019 року (оферта) та надання кредиту згідно Заявки-анкети №3261408 від 17 вересня 2020 року та акцепт оферти від 17 вересня 2020 року на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №[телефон приховано]/11 від 21 червня 2019 року та отримання кредиту згідно Заявки-анкети №3261408 від 17 вересня 2020 року.
Крім того, підстави стверджувати, що ТОВ «Інфінанс» передав ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договором №[телефон приховано]/11 від 21 червня 2019 року, укладеним з ОСОБА_1 , а ТОВ «Вердикт Капітал», у свою чергу, передав право вимоги до ОСОБА_1 за таким договором ТОВ «Колект центр», - відсутні, позаяк у наведених вище реєстрах боржників до вказаних вище договорів факторингу містяться посилання на інший кредитний договір - №[номер приховано] без дати його укладення. Втім, як судом зазначалося вище, ані копії кредитного договору №[телефон приховано]/11 від 21 червня 2019 року, ані копії кредитного договору №[номер приховано] без дати його укладення позивачем суду не надано.
За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК України).
За змістом частин 1-3 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до статті 12 ЦПК України судочинство у судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі №904/1017/20).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі №904/2104/19).
Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування.
Відтак, позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження обставин укладення договору №[телефон приховано]/11 від 21 червня 2019 року, на підставі якого 17.09.2020 ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 підписали пропозицію укласти Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №[телефон приховано]/11 від 21 червня 2019 року (оферта) та надання кредиту згідно Заявки-анкети №3261408 від 17 вересня 2020 року та акцепт оферти від 17 вересня 2020 року на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №[телефон приховано]/11 від 21 червня 2019 року та отримання кредиту згідно Заявки-анкети №3261408 від 17 вересня 2020 року.
Крім того, позивачем не надано Правил, які відповідно до оферти та акцепту від 17.09.2020 разом з останніми складають єдиний Договір, що позбавляє суд можливості визначити умови кредитування відповідно до Заявки, оферти та акцепту від 17.09.2020, установити, чи ознайомився з ними та прийняв їх відповідач, шляхом їх підписання.
За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» не підлягають задоволенню, як такі, що недоведені позивачем.
Розподіл судових витрат
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, судові витрати слід залишити за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 14 серпня 2026 року.
Суддя : Я.Ю. Семенова