ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2026 року м. Львів Справа № 8/175-2388
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бонк Т.Б.,
Суддів Бойко С.М.,
Галушко Н.А.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп" б/н від 14.07.2026 (вх. суду від 14.07.2026 № 01-05/2302/26)
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2026 про повернення скарги без розгляду (повну ухвалу складено 07.07.2026, суддя Шумський І.П.)
у справі № 8/175-2388
за позовом: Прокурора Козівського району Тернопільської області в інтересах держави
в особі Козівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Козова,
Тернопільська обл.
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп", смт. Козова, Тернопільська обл.
про: стягнення податкового боргу,
за участю державного виконавця Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №8/175-2388 за позовом прокурора Козівського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Козівської міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Темп" 4 047 грн 98 коп. податкового боргу в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом, що становить 111,45 грн податкового боргу та 77,93 грн пені по податку на прибуток, 24,59 грн податкового боргу та 6,86 грн пені по податку на додану вартість, 252,15 грн податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб, 3575 грн штрафних санкцій за порушення податкового законодавства з регулювання обігу готівки.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2006 у справі №8/175-2388 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» 3575 грн податкового боргу в рахунок погашення заборгованості перед бюджетами, зобов`язано зазначену суму перерахувати на р/р 34126999500282 в УДК в Тернопільській області, МФО 838012, Код 23588148; припинено провадження у справі в решті частині позову по п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України; здійснено розподіл судових витрат.
03.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Козівський завод «Темп» звернулось до Господарського суду Тернопільської області зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просило:
- поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення арешту на майно Боржника у межах виконавчого провадження, яке розпочато на підставі виконавчого документа №8/175-2388;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення арешту на майно боржника у межах виконавчого провадження, яке розпочато на підставі виконавчого документа №8/175-2388;
- визнати незаконною бездіяльність Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо незняття арешту з майна боржника у межах виконавчого провадження, яке розпочато на підставі виконавчого документа №8/175 2388, та зобов`язати останніх вчинити дії щодо зняття (скасування) зазначеного арешту майна.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2026 скаргу б/н від 03.07.2026 (вх. №5224 від 03.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «Козівський завод «Темп» на рішення державного виконавця Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та на бездіяльність Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі №8/175-2388 повернуто скаржнику без розгляду.
В оскаржуваній ухвалі місцевим господарським судом зазначено, що скаржником не дотримано вимоги встановлених п. 9 ч. 3 ст. 340 ГПК України, а саме: скарга не містить викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги.
Місцевий суд також зазначив, що у поданій скарзі не вказано реквізитів оскаржуваних процесуальних документів органу ДВС та стягувачів, за вимогами яких було накладено арешт на майно боржника, розмір цих вимог та обставини погашення заявником боргу.
Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2026 у справі №8/175-2388 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скаржник зазначає, що при поданні до суду першої інстанції скарги ним було зазначено, що строк зберігання завершеного виконавчого провадження становить три роки, тому матеріали виконавчого провадження, яке розпочато на підставі виконавчого документа у справі №8/175-2388 знищені, інформація в АСВП щодо виконавчого провадження відсутня.
Також апелянт вказує, що ним погашено заборгованість за виконавчим документом, накладений арешт є безпідставним обтяженням його майна та порушує право власності та право на мирне володіння майном.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена із неправильним застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню.
Учасники справи відзиву на апеляційну скаргу не подали.
Рух справи в суді апеляційної інстанції:
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2026 справу № 2/175-2388 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Шаповала Д.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп" б/н від 14.07.2026 (вх. суду від 14.07.2026 № 01-05/2302/26) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2026 про повернення скарги без розгляду у справі № 8/175-2388, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Шаповала Д.В., керівник апарату розпорядився провести повторний автоматизований розподіл апеляційної скарги у цій справі.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 для розгляду справи № 8/175-2388 визначено такий склад суду: Бонк Т.Б. - головуючий суддя, судді Бойко С.М. та Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 справу № 8/175-2388 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Галушко Н.А.; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
При перегляді ухвали місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав. Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
Відповідно до статті 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 зазначеного Закону).
За змістом частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази.
У частині 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно зі статтею 339-1 ГПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Порядок подання скарги та прийняття її до розгляду передбачено статтею 340 ГПК, відповідно до якої скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1). Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (частина 2).
У частині 3 статті 340 ГПК передбачено, що скарга повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;
5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;
6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;
7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;
8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;
9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.
Порядок оскарження стороною виконавчого провадження дій державного виконавця під час виконання судового рішення визначено розділом VI Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст. 4 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Аналізуючи вказану норму процесуального закону, колегія суддів зазначає, що суд розглядає подані скарги (заяви) виключно в межах вимог та доводів цих скарг (заяв).
У відповідності до положень статті 4 ГПК України суд не може виходити за межі вимог та доводів поданої до суду скарги (заяви).
Як вказано вище, 03.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із скаргою про визнання незаконною бездіяльність Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо незняття арешту з майна Боржника у межах виконавчого провадження, яке розпочато на підставі виконавчого документа №8/175-2388, та зобов`язати останніх вчинити дії щодо зняття (скасування) зазначеного арешту майна.
Зі змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує дії/бездіяльність державного виконавця Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
При цьому скаржник не вказує імені, прізвище, ім`я та по батькові виконавця чи іншої посадової особи відповідного органу державної виконавчої служби, яка допустила бездіяльність, скарга не містить відомостей про виконавче провадження, в межах якого допущено бездіяльність виконавцем та реквізитів виконавчого документа, який виконував виконавець Козівського відділу державної виконавчої служби.
Апеляційний суд враховує те, що 27.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп" зверталося до Господарського суду Тернопільської області для отримання інформації щодо наявних спорів у період 2005-2012 років за участі ТОВ "Козівський завод "Темп".
Суд повідомив скаржника про наявність у вказаний період часу чотирьох спорів з зазначенням номерів справ, вказав що такі справи передано до архіву суду. Крім цього, Господарський суд Тернопільської області вказав про право сторони ознайомитись з матеріалами справи.
Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп" зверталося до Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо надання інформації та отримало відповідь, в якій зазначено, що на виконанні Бережанського відділу ВДВС не виявлено інформації про виконавчі провадження №АА 38986 та №30976224.
Водночас при поданні скарги до суду першої інстанції скаржником не конкретизовано у якому виконавчому провадженні він оскаржує дії/бездіяльність органу ДВС.
Скаржником також додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому зазначено про наявність двох обтяжень майна, що належить ТОВ «Темп» та ТОВ "Козівський завод "Темп".
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп" скарга містить загальні фрази «на виконання вище зазначеного рішення в провадженні Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження. В межах даного виконавчого провадження було накладено арешт на майно Боржника». Скаржник не конкретизує в межах якого саме виконавчого провадження накладено арешт, на підставі якого виконавчого документа відкрито таке провадження, реквізити цього виконавчого провадження, дату накладення арешту на нерухоме майно боржника тощо.
Крім цього, суд також враховує те, що до скарги на дії (бездіяльність) ДВС та державного виконавця додано копію рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2006 у справі № 8/175-2388, де відповідачем було «Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп», код ЄДРПОУ 31104405, скаргу на дії ДВС у цій справі подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп" (код ЄДРПОУ 05523273).
Проте, скаржник не зазначає будь-яких відомостей чи доказів щодо реорганізації юридичної особи або зміни її правового статусу в порядку правонаступництва.
Колегія суддів звертає увагу на те, що скаржником не виконано вимоги статті 340 ГПК України, а саме: не зазначено реквізити виконавчого документа у справі, в якій видано виконавчий документ, не викладено обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги
У відповідності до частини 5 статті 340 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Інших дій суду у випадку подання скаржником скарги, яка не відповідає вимогам частин 3, 4 статті 340 ГПК процесуальний закон не передбачає.
Близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного суду від 17.06.2026 у справі №3/454.
На підставі викладеного, враховуючи те, що скаржником не вказано реквізитів оскаржуваних процесуальних документів органу ДВС та стягувачів, за вимогами яких було накладено арешт на майно боржника, розмір цих вимог та обставини погашення заявником боргу, апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення скарги в порядку ст. 340 ГПК України.
Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2026 у справі № 8/175-2388 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника необґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 86, 255, 269, 275, 276, 282, 340 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп" б/н від 14.07.2026 (вх. суду від 14.07.2026 № 01-05/2302/26) - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2026 у справі № 8/175-2388 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
5. Матеріали справи (скарги) повернути до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Т.Б. Бонк
суддя С.М. Бойко
суддя Н.А. Галушко