ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
"12" серпня 2026 р. Справа№ 910/12583/23 (910/7064/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Станіка С.Р.
Хрипуна О.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Н. Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 року
у справі №910/12583/23(910/7064/25) (суддя Чеберяк П.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Н. Груп" в особі
ліквідатора арбітражного керуючого Тущенка Сергія Васильовича
до ОСОБА_1
про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості
в межах справи №910/12583/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехобладнання"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Н. Груп"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 року у справі №910/12583/23(910/7064/25) у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Д.Ж.Н. Груп" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 року у справі №910/12583/23(910/7064/25) та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Д.Ж.Н. Груп" грошові кошти у розмірі 1 658 320,99 грн.
Крім того, скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами її розгляду.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.
Ухвалою суду від 13.07.2026 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Д.Ж.Н. Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 у справі №910/12583/23(910/7064/25), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12583/23(910/7064/25).
23.07.2026 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/12583/23(910/7064/25)/4509/26 від 22.07.2026 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 20.07.2026 по 02.08.2026 та 10.08.2026 перебував у відпустці.
У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. з 27.07.2026 по 28.08.2026 та судді Сотнікова з 03.08.2026 по 28.08.2026 у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026 для розгляду справи №910/12583/23(910/7064/25) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Станік С.Р., Хрипун О.О.
Розглядаючи заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно пп.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В силу положень п. 2. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду, а також у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Скаржником в апеляційному порядку оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 року, прийняте за наслідками розгляду позову про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості (предмет спору становить 1 658 320,99 грн.), за подання якого позивач повинен був сплатити 24 874,81 грн., а відтак за подання даної апеляційної скарги через систему "Електронний суд" апелянтом мало бути сплачено 29 849,77 грн. (24 874,81х150%х0,8) судового збору.
Відповідно до норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в чинній редакції враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Аналіз наведених положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" дає підстави для висновку про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для (1) відстрочення (за умов, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір") або (2) розстрочення сплати судового збору, (3) зменшення його розміру чи (4) звільнення сторони від сплати такого.
При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження підстав для звільнення або відстрочення / розстрочення / зменшення сплати судового збору.
Необхідно зазначити, що звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору, відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір.
Тобто право звільнення від сплати судового збору (виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності) перебуває у межах дискреції суду (судового розсуду), а не є його обов`язком, що випливає з вимог ГПК України та Закону України "Про судовий збір".
Отже, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити заявника від сплати судового збору з урахуванням вимог, передбачених законодавством, та з урахуванням майнового стану скаржника, який оцінюється судом на підставі наданих доказів.
При цьому, ГПК України покладає на суд обов`язок розглянути заявлені сторонами клопотання та з врахуванням кожного окремого випадку навести мотиви щодо їх задоволення чи відмови у їх задоволенні відповідно до норм чинного законодавства.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати (аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 20.02.2020 у справі №420/1582/19, від 17.09.2020 у справі №460/3138/19 тощо).
Питання перевірки реальної спроможності заявника сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/ відстрочення сплати судового збору. За наявності таких питань суди повинні вказувати, які конкретно докази заявник має надати на підтвердження факту свого незадовільного майнового стану, у разі якщо наданих доказів недостатньо або вони не є належними.
Таким чином, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, з апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.
У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.
Так, в обґрунтування вказаного вище клопотання скаржник зазначив, що станом на момент подання даної апеляційної скарги після понад двох років ліквідаційної процедури будь-який рух коштів на рахунку боржника відсутній повністю, а придатного до реалізації та формування ліквідаційної маси майна ліквідатором не виявлено.
На підтвердження свого майнового стану скаржником до апеляційної скарги долучено довідку АТ КБ "ПриватБанк" від 03.07.2026 про рух коштів по поточному (ліквідаційному) рахунку № НОМЕР_1 , в якої вбачається, що за весь період ліквідаційної процедури - з 01.04.2024 (дата її відкриття) по 03.07.2026: вхідний і вихідний залишки становлять 365,00 грн, операцій за кредитом і дебетом - 0 (нуль).
Також, апелянт вказав, що саме така відсутність активів у ліквідаційній масі є прямим наслідком дій відповідача, як колишнього єдиного засновника, кінцевого бенефіціарного власника та директора боржника.
Таким чином, ступінь неплатоспроможності боржника, яка позбавляє його навіть сплатити судовий збір, є прямим наслідком поведінки саме тієї особи, до якої пред`явлено позов.
До того ж, скаржник зазначив, що судовий збір за подання позовної заяви у даній справі був сплачений за рахунок коштів фонду, сформованого кредитором відповідно до ч. 5 ст. 30 КУзПБ для покриття витрат, пов`язаних із виконанням повноважень арбітражного керуючого. Однак з огляду на значну тривалість розгляду справи в суді першої інстанції, ресурси, доступні кредитору для подальшого фінансування судових витрат у цій справі, є суттєво обмеженими, що додатково унеможливлює повторне покриття судового збору за подання апеляційної скарги з цього самого джерела.
Колегія суддів приходить до висновку, що наведені доводи та мотиви у своїй сукупності в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги у справі заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст.8 Закону України "Про судовий збір", таке клопотання підлягає задоволенню.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для залишення її без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись статями 234, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1.Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Н. Груп" сплату судового збору у розмірі 29 849,77 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 року у справі №910/12583/23(910/7064/25) до прийняття Північним апеляційним господарським судом судового рішення у даній справі.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Н. Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 року у справі №910/12583/23(910/7064/25).
3.Розгляд справи №910/12583/23(910/7064/25) призначити на 10.09.2026. Судове засідання відбудеться об 11 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 3.
4.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 28.08.2026 включно.
5.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді С.Р. Станік
О.О. Хрипун