ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
14.08.2026 Справа №905/508/26
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,
розглянувши матеріали
за позовом Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області
до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, м.Москва, Російська Федерація
про стягнення збитків в розмірі 9796960,36дол.США,
ВСТАНОВИВ:
Маріупольська міська рада Донецької області, м.Маріуполь Донецької області, звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, м.Москва, Російська Федерація, про стягнення збитків в розмірі 9796960,36дол.США, що станом на 17.07.2026 еквівалентно 437113919,47грн (позов поданий через систему «Електронний суд»).
Ухвалою від 05.08.2026 (далі - Ухвала) суд залишив без руху позов у справі №905/508/26, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк до 11.08.2026 включно. Зокрема, в п.2 Ухвали суд виснував, що позивач не надав належного доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви у справі №905/508/26 з додатками та нотаріально посвідченим перекладом, оскільки зі змісту графи «Детальний опис вкладення» митної декларації №СА210131624UA від 30.07.2026 (далі - Митна декларація) неможливо встановити факт направлення саме позовної заяви.
Позивач отримав Ухвалу того ж дня (05.08.2026) у своєму електронному кабінеті в системі «Електронний суд» (о 16:56год), а також на зазначену в позові адресу електронної пошти представника позивача (без зазначення часу), про що свідчать сформовані програмою «Діловодство спеціалізованого суду» довідки про доставку електронного листа, наявні у матеріалах справи.
11.08.2026 через систему «Електронний суд» позивач подав заяву б/н від 11.08.2026 про усунення недоліків (вх.№4041/26, з додатками; далі - Заява).
З приводу викладеного в п.2 Ухвали позивач зауважив у Заяві таке. Зазначене у Митній декларації формулювання «DOKUMENTY DOGOVORY INVOYSY» не є поіменним описом фактичного вмісту поштового відправлення та не повинно тлумачитися як твердження про наявність у ньому договорів чи інвойсів, оскільки воно є технічним / стандартизованим позначенням категорії документального вкладення, що використовується під час оформлення міжнародного поштового відправлення. Фактичним вкладенням у поштове відправлення №CA210131624UA були позовні заяви (з додатками) у справах №905/508/26 та №905/509/26, а також ухвала у справі №905/26/26. Жодних договорів, інвойсів або інших документів позивач до поштового відправлення не вкладав. Отже, із зазначення «DOKUMENTY DOGOVORY INVOYSY» не можна робити висновок, що у відправленні містилися договори чи інвойси - навпаки, у Митній декларації окремо зазначено категорію вкладення: «Документи», а фактичним вкладенням були позовні заяви з додатками. Процесуальні документи (позовні заяви з додатками та ухвали суду) також відносяться до міжнародних поштових відправлень за ознакою «документи». Для міжнародних поштових відправлень застосовується окремий порядок оформлення: митна декларація, а опис вкладення форми 107 не оформлюється для такого відправлення.
Суд повторно наголошує: на державу Російська Федерація та її органи не розповсюджується обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Отже, позивач на виконання вимог п.1 ч.1 ст.164 та ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України зобов`язаний надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками та нотаріально посвідченим перекладом і надати до позову належні докази такого надсилання.
Дійсно, міжнародні поштові відправлення виділені в окрему категорію, щодо якої можливість надсилання кореспонденції з описом вкладення не передбачено (суд не визнавав в Ухвалі недоліком позову відсутність окремо складеного опису вкладення (форма 107) до міжнародного поштового відправлення). Проте вимога процесуального закону підтвердити направлення іншим учасникам справи позовної заяви є однаковою для всіх суб`єктів і для всіх випадків, а в бланку Митної декларації передбачено місця для зазначення стислого змісту (опису ідентифікуючих ознак) документів, що відправляються: графи «Докладний опис вкладення» та «Пояснення». Тож враховуючи наявність такої можливості, позивач під час оформлення поштового відправлення повинен був зазначити в одній із названих граф Митної декларації перелік документів, що фактично відправляються, а не назви потенційно можливих вкладень. Зокрема, в графі «Докладний опис вкладення» бланку передбачено достатньо місця (чотири рядки).
Натомість обрання варіанту «Документи» в розділі «Категорія» бланку Митної декларації є суто технічною дією, яка передбачає лише проставлення позначки поряд із обраним варіантом. В свою чергу варіант «Документи» є стандартним позначенням категорії вкладення у міжнародне відправлення, свідчить виключно про тип вкладень і не може слугувати підтвердженням направлення саме позовної заяви.
Отже, твердження позивача, що він використав передбачений для міжнародного поштового відправлення порядок його оформлення, не підтверджується змістом Митної декларації.
Свідчення представника позивача про зміст поштового відправлення (перелік вкладень) не може бути прийняте судом як належний доказ відправки відповідачу позовної заяви з додатками і нотаріально посвідченим перекладом, оскільки процесуальний закон не передбачає можливість доведення цього факту таким засобом доказування.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув: не надав належного доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви у справі №905/508/26 з додатками та нотаріально посвідченим перекладом, чим порушив приписи п.1 ч.1 ст.164 та ч.1 ст.172 ГПК України.
Відповідно до ч.ч.4, 6, 8 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Оскільки позовна заява в цій справі надійшла до суду лише через систему «Електронний суд» і засобами поштового зв`язку не надсилалась, припис ч.4 ст.174 ГПК України щодо фізичного повернення позивачеві позовної заяви і доданих до неї документів не застосовується.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Повернути позовну заяву (з доданими до неї документами) Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області, до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, м.Москва, Російська Федерація, про стягнення збитків в розмірі 9796960,36дол.США.
2. Суд враховує, що позивач і його представник мають кабінети в системі «Електронний суд», до яких ухвалу буде доставлено автоматично; крім того, ухвалу буде направлено позивачу на зазначені в позові адреси електронної пошти.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (14.08.2026) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).
Суддя О.М. Шилова
надр. 1прим. - у справу