ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.08.2026 р. Справа № 914/2201/26
Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали
за позовом: ОСОБА_1 , м. Борислав, Львівська обл.
позивача-2: ОСОБА_2 , м. Борислав
до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь-20», м. Борислав, Львівська обл.
про: визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування рєстраційної дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 31 927,84 грн.
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь-20» щодо:
- визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь-20», оформлене протоколом № 1 від 28.03.2026;
- скасування реєстраційної дії № 100413107[телефон приховано] від 20.04.2026 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- поновлення ОСОБА_2 на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь-20» з 20.04.2026;
- стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь-20» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 31 927,84 грн.;
- стягнення на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат.
Ухвалою від 20.07.2026 суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування рєстраційної дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 31 927,84 грн.; встановлено строк у 10 календарних днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.
При винесенні зазначеної ухвали суд керувався наступним:
- позовна заява не містила всіх документів, які були визначені заявниками як такі, що обґрунтовують заявлені позовні вимоги;
- в порушення ст. 50 Господарського процесуального кодексу України не надано клопотання з обґрунтуванням підстав для залучення до участі у справі визначених за змістом позовної заяви осіб в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів та яким чином рішення у цій справі може вплинути та на які саме права та обов`язки вказаних осіб;
- не дотримано приписів п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки надані докази відправки копії позовної заяви з додатками не є такими в розумінні Правил надання поштового зв`язку та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;
- порушено приписи ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо зазначення реквізитів банківського рахунку, на який у разі задоволення позову підлягатимуть стягненню відповідні кошти та не надано відповідного документу (довідки), що підтверджує наявність такого рахунку.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 20.07.2026 про залишення позовної заяви без руху було надіслано засобами поштового зв`язку на адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , натомість перша не отримала ухвалу (22.07.2026 не була вручена під час доставки та повернута «за закінченням встановленого терміну зберігання»), а друга отримала її 27.07.2026.
Крім того, зазначену ухвалу було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.07.2026, що забезпечувало можливість ознайомлення з її змістом.
Таким чином, заявники мали усунути недоліки позовної заяви у строк до 06.08.2026 включно.
05.08.2026 до канцелярії суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява на виконання ухвали від 20.07.2026, до якої додано документи згідно переліку (вх. № 22025/26).
Дослідивши подану заяву про усунення недоліків та додані до неї документи суд констатує, що недоліки усунуті не в повному обсязі, а саме в частині надання доказів надсилання копії позовної заяви з додатками на адреси відповідача та третіх осіб.
Як вже зазначалось судом в ухвалі від 20.07.2026 згідно частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 (надалі - Правила), внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.
Пунктом 59 Правил регламентовано, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.
Згідно п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12.05.2006 № 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1.2 якого наведено зразок оформлення опису вкладення за формою 107.
Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, зазначення кількості кожного предмета, його оголошеної цінності, загальної кількості предметів та загальної оголошеної цінності вкладення і підписує його.
Необхідність зазначення поіменного переліку предметів (найменування вкладення) корелюється із обов`язком працівника зв`язку звірити вкладення з описом, а також із правом одержувача відправлення на розкриття такого відправлення в його присутності в об`єкті поштового зв`язку та, у випадку нестачі, заміни, повного або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення, - на складення відповідного акту.
При прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107 (рис. 27), а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля.
Таким чином, єдиним належним доказом направлення стороні саме копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, оформлений відповідно до форми 107 Порядку пересилання поштових відправлень.
Крім цього, відповідно до вищезазначених правил, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Таким чином, належними доказами відправлення учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі. Крім того належним доказом відправлення учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів може бути опис вкладення про надсилання в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
Однак позивачками при поданні позову не долучено до матеріалів позову належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів.
Всупереч вищевикладеному, в підтвердження направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Промінь-20» та третім особам позивачками, надано тільки фіскальні чеки та поштові накладні, проте не надано описів вкладення.
Суд не може прийняти чеки та поштові накладні як належні докази надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки в них відсутні відомості про те, що саме було надіслано у вказаних поштових відправленнях.
З огляду на вимоги Господарського процесуального кодексу України суду не достатньо будь-якого доказу надіслання позову, а слід надавати документ, визначений процесуальним законом (лист з описом вкладення).
Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надали належних доказів надсилання копії позовної заяви учасникам справи.
Згідно з пунктом 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Отже, у даному випадку позовну заяву слід повернути заявнику.
Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування рєстраційної дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 31 927,84 грн. вважати неподаною та повернути позивачкам.
2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 255- 257 ГПК України.
Враховуючи перебування судді Мазовіти А.Б. у щорічній відпустці в період 29.07.2026-12.08.2026, дана ухвала складена та підписана 13.08.2026.
Суддя Мазовіта А.Б.