break-word'>
УХВАЛА
11 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 466/4201/20
провадження № 61-6368ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , особи яка не брала участі у розгляді справи, на постанову Львівського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями,
УСТАНОВИВ:
1. 06 травня 2026 року ОСОБА_1 , особа яка не брала участі у розгляді справи, засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року у цивільній справі № 466/4201/20.
2. Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2026 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, які ОСОБА_1 мав усунути шляхом подання до Верховного Суду: документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн; уточненої касаційної скарги, з чітким зазначенням підстав касаційного оскарження та наведенням відповідного обґрунтування з посиланням на конкретні пункти частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК); наданням копій уточненої касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами для всіх інших учасників справи.
3. Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2026 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , які він мав усунути шляхом сплати судового збору у розмірі 1 681,60 грн.
4. 03 серпня 2026 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків вказаної касаційної скарги до яких, зокрема, долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн.
5. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
6. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі №826/12868/17, від 18 вересня 2019 року у справі №826/12479/14, від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 22 лютого 2017 року у справі № 6-17цс17, від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2469цс16, у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 598/175/15-ц. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
7. Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 6).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , особи яка не брала участі у розгляді справи, на постанову Львівського апеляційного суду від 06 квітня 2026 рокуу справі № 466/4201/20.
2. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова матеріали справи № 466/4201/20.
3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков