Справа № 375/1563/26
Провадження № 2/375/1204/26
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
14 серпня 2026 року
Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Антипенка В. П. за участю: секретаря судового засідання Голованової В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
07.07.2026 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 09 жовтня 1993 року виконавчим комітетом Бушевської сільської ради Рокитнянського району Київській області, про що зроблений актовий запис № 6.
Позовна заява надійшла до суду поштою, відправником зазначено ОСОБА_3 .
Ухвалою від 15.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
29.07.2026 на адресу суду поштою надійшло два клопотання про розгляд справи за відсутності сторін спору ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 )
Суд звертає увагу на те, що відправником вказаних клопотаннь, як від позивача, (відправлення ТОВ "Нова Пошта" № 59001723829211), так і від відповідача, (відправлення ТОВ "Нова Пошта" № 59001723828756), була одна і таж особа, ОСОБА_3 ..
З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 є представником будь-кого із сторін спору.
Дослідивши позовну заяву та клопотання про розгляд справи без участі, подане від імені позивача, судом встановлено, що підписи на вказаних документах різняться.
Крім того, відповідно до доповідної записки секретаря судового засідання від 28.07.2026 на телефони позивача та відповідачки, вказані у позовній заяві, відповідає одна і та ж особа жіночої статі.
За таких обставин особу, яка підписала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, судом не встановлено, що стало підставою для її повернення відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
У судове засідання 03.08.2026 позивач не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Відповідач 03.08.2026 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (п.1 ч. 8 ст 128 ЦПК України).
Ухвалою суду від 03.08.2026 заяву ОСОБА_1 , подану до суду ОСОБА_3 , про розгляд справи за відсутності позивача, залишено без розгляду та повернено позивачу. Судове засідання у справі відкладено на 14.08.2026, визнано явку позивача у судове засідання обов`язковою.
Суд вважав за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою з метою дачі ним особисто пояснень по суті справи.
У судове засідання 14.08.2026 позивач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (п.3 ч. 8 ст 128 ЦПК України).
Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (п.3 ч. 8 ст 128 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Частиною першою статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Приписи частини п`ятої статті 223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, неодноразово, належним чином повідомлялися судом про місце і час розгляду справи. Жодного разу не з`явився на судовий розгляд справи, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи позивач також не подав.
Зважаючи на вище викладене, у суду виникли обгрунтовані сумніви у тому, що позовна заява дійсно подана позивачем і її зміст відповідає його волевиявленню, суд не вбачав за можливе розглянути справу за відсутності позивача без отримання від нього особисто відповідних пояснень по справі.
Не дивлячись на визнання судом явки позивача обов`язковою, він у судове засідання не з`явився.
Приписами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України регламентовано, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Наслідки, зазначені у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.
Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.
В даному випадку неявка позивача позбавила суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору, а саме, дійсне волевиявлення позивача на розірвання шлюбу.
Зважаючи на викладене, в зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, неможливістю розгляду справи без його особистих пояснень, неподання ним клопотань про розгляд справи за його відсутності, або відкладення розгляду справи, суд на підставі статей 223 та ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Одночасно, суд вважає за необхідно роз`яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись статтями 223,257,258-260ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В. П. Антипенко