Дата документу 14.08.2026
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________
Єдиний унікальний № 335/684/26 Головуючий у 1 інстанції Соболєва І. П.
Провадження № 22-ц/807/1954/26 Суддя доповідач Бредун Дмитро Сергійович
УХВАЛА
про повернення справи до суду першої інстанції
14 серпня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Бредуна Д.С.,
суддів Сакояна Д.І., Салтан Л.Г.,
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Бізденежного Сергія Романовича на рішення Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2026 року позовні вимоги задоволено частково.
На вказане судове рішення за допомогою системи «Електронний суд» 22 липня 2026 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Бізденежний Сергій Романович подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 липня 2026 року цивільну справу №335/684/26 витребувано з Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя.
13 серпня 2026 року витребувана цивільна справа ЄУН №335/684/26 надійшла до апеляційного суду.
Дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023р. № 485, зокрема частиною 1 Розділу VII Формування і оформлення судових справ, встановлено, що документи судової справи підшиваються у спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом (Додаток 5), у такому порядку: аркуш (-і) внутрішнього опису документів; документи, що надійшли до суду на розгляд (заява; позовна заява; супровідний лист з обвинувальним актом, клопотанням, документ про сплату судового збору, тощо) разом із додатками та конвертом (у разі наявності); протокол автоматизованого розподілу судової справи; ухвала про залишення без руху /повернення заяви (у разі наявності); супровідний лист про надіслання копії ухвали про залишення заяви без руху / повернення заяви (у разі наявності); документи, що надійшли в порядку усунення недоліків (якщо позовну заяву було залишено без руху і недоліки щодо форми чи змісту позовної заяви позивачем усунуто), разом з конвертом (у разі наявності); ухвала (про відкриття / порушення провадження у справі; про призначення підготовчого судового засідання); протокол чи журнал (підготовчого) судового засідання; ухвала за результатами (підготовчого) судового засідання; копії повідомлень та інших листів, надісланих відповідно до ухвали за результатами (підготовчого) судового засідання, розписки про їх отримання; документи, що надійшли до суду на виконання ухвали за результатами (підготовчого) судового засідання, документи і клопотання, що надійшли з ініціативи учасників судового провадження та мають значення для провадження, судові рішення за результатами розгляду цих документів; інші документи, що були отримані під час розгляду справи; протокол (журнал) судового засідання; вступна та резолютивна частини судового рішення (за наявності); судове рішення; документи апеляційного провадження (підшиваються до справи відповідно до порядку формування судової справи, визначеного цією Інструкцією, - у хронологічному порядку відповідно до часу надходження документа до суду або створення документа судом); інші документи у хронологічному порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.
Частиною 5 ст. 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 4. п.3 Розділу VII Формування і оформлення судових справ, встановлено, що при формуванні судової справи, у разі якщо судове засідання закінчилося проголошенням повного тексту судового рішення, яким закінчено розгляд справи (постанова суду, ухвала суду про закриття провадження або про залишення заяви/скарги без розгляду), після протоколу (журналу) судового засідання підшиваються судові рішення, у тому числі, вступна та резолютивна частини судового рішення в разі проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення.
Проте матеріали справи не містить вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду, тоді як в повному тексті рішенні суду, вказано, що 15 червня 2026 року суд завершив розгляд справи та перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для складання повного тексту до 23 червня 2026 року.
В разі застосування судом положень абз.2 ч.1 ст. 244 ЦПК України, до справи не долучено повідомлення сторін про засідання 23 червня 2026 року щодо проголошення судового рішення.
Крім того, відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У протоколі судового засідання зазначається рік, місяць, число і місце судового засідання.
Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з 02 червня 2026 року було перенесено на 15 червня 2026 року, проте в порушення зазначених вимог ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах України в матеріалах справи №335/684/26 відсутній протокол судового засідання від 15 червня 2026 року та: або технічний запис судового засідання, або довідка, в якій було б зазначено, що фіксування судового засідання від 15 червня 2026 року не здійснювалось.
Ті самі недоліки мають місце і щодо засідання від 23 червня 2026 року.
При цьому, в будь-якому випадку відсутність фіксування судового засідання технічним засобом не позбавляє секретаря судового засідання обов`язку вести протокол судового засідання відповідно до ст. 248 ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол удового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.
Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Вказані недоліки у оформленні справи перешкоджають вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи №335/684/26 є неналежним чином оформлені, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.
Керуючисьстаттями 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:
Цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Бізденежного Сергія Романовича на рішення Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя для належного оформлення.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з моменту надходження справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Д.С. Бредун
Суддя Д.І. Сакоян
Суддя Л.Г.Салтан