ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/25631/25 Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/784/26 Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія -
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2026 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Храпак Н.М.
суддів - Костів О. З., Хома М. В.,
за участі секретаря - Ліщак І.С.
та представника ОСОБА_1 - адвоката Кметика Я.С. і представника ПрАТ "Тернопільміськгаз" - адвоката Чеканівського В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу № 607/25631/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кметик Ярослав Степанович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2026 року, ухваленого суддею Позняком В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
у грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позов до ПрАТ "Тернопільміськгаз" про визнання незаконним та скасування наказу голови правління ПрАТ «Тернопільміськгаз» від 10 листопада 2025 року № 425/к/тр про звільнення із займаної посади ОСОБА_1 згідно пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України; поновлення ОСОБА_1 в ПрАТ «Тернопільміськгаз» з дати звільнення на посаді Першого заступника голови правління ПрАТ «Тернопільміськгаз»; стягнути з ПрАТ «Тернопільміськгаз» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення до дня поновлення на роботі та моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.
В обґрунтування позову посилаються на те, що з 17.08.2020 по 27.12.2024 ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з відповідачем.
27.12.2024 наказом № 342/к/1м її було звільнено із займаної посади згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/2084/25 ОСОБА_1 поновлено на роботі.
Проте, 10 листопада 2025 року, згідно наказу № 425/к/тр ОСОБА_1 було звільнено з посади першого заступника голови правління ПрАТ «Тернопільміськгаз» згідно пункту 4 частини першої статті 40 КзпП України.
Причиною звільнення є «прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня 27.10.2025 з 13 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв.) без поважних причин».
Позивачка вважає, що виданий наказ № 425/к/тр від 10 листопада 2025 року є протиправним та підлягає до скасування.
Зазначає, що наказ № 405/к/тр від 27.10.2025 був надісланий ПрАТ «Тернопільміськгаз» ОСОБА_1 лише в 16 год. 15 хв., що підтверджується скріншотом на мобільному пристрої позивачки. Вказане свідчить про те, що станом на 13 год. 30 хв. 27.10.2025 ОСОБА_1 взагалі нічого не знала про наказ № 405/к/тр від 27.10.2025, а дізналась про нього лише о 16 год. 30 хв., тобто за 30 хв. до закінчення робочого дня.
Вважає, що повинна була приступити до роботи на наступний день після прийняття рішення суду та видачі наказу про поновлення на роботі, або ж роботодавець мав узгодити з працівником день виходу на роботу чого зі сторони відповідача зроблено не було, і, фактично в день поновлення на роботі, була звільнена.
Зазначає, що в день звільнення, а саме - з 10.11.2025 по 12.11.2025 перебувала на лікарняному, що підтверджується лікарняним листом № 19527696-203603406-1.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2026 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ПрАТ "Тернопільміськгаз" про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкод - відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кметик Я.С. просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2026 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника зазначив, що про наказ № 405/к/тр від 27.10.2025 року, яким ОСОБА_1 було поновлено на роботі на підставі рішення суду остання дізналась лише в 16 год 30 хв. 27.10.2025 року, що підтверджується скріншотом на мобільному пристрої позивачки та не заперечувалось і представником відповідача у судовому засіданні.
Крім того вона подала до суду медичний висновок № 111-КР4Н-Е758-М32В від 11.10.2025 року та витяг щодо лікарняного листа № 19527696-2036034366-1 згідно якого ОСОБА_1 перебувала на лікарняному в період з 10.11.2025 року по 12.11.2025 року. Вказані обставини підтверджують факт незаконності видачі наказу № 425/к/тр від 10.11.2025 року щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної посади на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Відмовляючи у позові ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що оскільки рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2025 року скасовано, та встановлено відсутність правових підстав для поновлення позивача на роботі, то позовні вимоги у цій справі не підлягають задоволенню, з огляду на те, що правові підстави для поновлення ОСОБА_1 на роботі на підставі рішення суду відпали.
Проте, суд першої інстанції в мотивувальній частині свого рішення зазначає, що наказ голови правління № 425/к/тр від 10 листопада 2025 року, яким ОСОБА_1 звільнено 10 листопада 2025 року з посади у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є протиправним і в той же час відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу № 425 к/тр від 10.11.2025 року.
Тобто позовні вимоги в частині щодо скасування наказу № 425 к/тр від 10.11.2025 року фактично підлягають до задоволення, проте суд першої інстанції відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, що суперечить встановленим обставинам справи.
Представник ПрАТ "Тернопільміськгаз" - Бобрівець В.В. подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кметика Я.С., у якому зазначив, що акціонерне товариство вжило всі дії для відновлення порушеного права ОСОБА_1 на працю та допустило до фактичного виконання посадових обов`язків з моменту винесення рішення судом про поновлення, однак ОСОБА_1 нехтуючи нормами трудового розпорядку була відсутня протягом робочого дня 27.10.2025 з 13 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв. без поважних причин.
З метою з`ясування обставин порушення трудової дисципліни головою правління ПрАТ «Тернопільміськгаз» видано розпорядження від 10.11.2025 № 23 «Про надання пояснень», яким зобов`язано ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо відсутності протягом робочого дня 27.10.2025 з 13 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв. без поважних причин, яке було доведено працівнику у той же день о 08:08 год.
На адресу акціонерного товариства надійшли пояснення позивача щодо відсутності на робочому місці 10.11.2025 із порушенням наданого строку для подачі пояснень відповідно до розпорядження голови правління від 10.11.2025 № 23.
Із врахуванням всіх обставин та за порушення трудової дисципліни акціонерним товариством видано наказ № 425/к/тр від 10 листопада 2025 року, яким звільнено 10 листопада 2025 року ОСОБА_1 з посади першого заступника голови правління за прогул.
06 березня 2026 року апеляційну скаргу ПрАТ «Тернопільміськгаз» Тернопільським апеляційним судом було задоволено та скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2025 року у справі 607/2084/25 (рішення яким ОСОБА_1 було поновлено на посаді першого заступника голови правління ПрАТ «Тернопільміськгаз»).
У постанові Тернопільського апеляційного суду від 06 березня 2026 року у справі 607/2084/25 колегія судів дійшла висновку, що відповідач (ПрАТ «Тернопільміськагаз» правомірно застосував до позивачки 27.12.2024 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, звільнивши її за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 вважається звільненою з роботи за наказом від 27.12.2024 наказом №342/к/тм, який є чинним.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кметик Я.С. апеляційну скаргу підтримав із мотивів викладених у ній.
Представник ПрАТ "Тернопільміськгаз" - адвокат Чеканівський В.Р. апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кметика Я.С. не визнав, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін у справі, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 17 серпня 2020 року працювала в ПрАТ «Тернопільміськгаз» на посаді начальника відділу.
На підставі наказу № 199 від 01 листопада 2022 року ОСОБА_1 переведено на посаду першого заступника голови правління ПрАТ «Тернопільміськгаз» (зворот а.с. 21).
Наказом голови правління ПрАТ «Тернопільміськгаз» № 342/к/тм від 27 грудня 2024 року до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків - у зв`язку з невиконанням п. 2.3 посадової інструкції (наказ від 05.11.2024 б/н "Про оголошення догани ОСОБА_1 "), невиконання п .2.4 посадової інструкції за період з 01.11.2024 по 26.12.2024.
Наказом голови правління ПрАТ «Тернопільміськгаз» №307/к/тр від 27 грудня 2024 року трудовий договір з ОСОБА_2 припинено з 27 грудня 2024 року на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.10.2025 у справі № 607/2084/25 визнано незаконним та скасовано наказ голови правління Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» від 27 грудня 2024 №342/к/тм «Про застосування заходу стягнення до першого заступника голови правління ОСОБА_1 » та від 27 грудня 2024 року № 307/к/тр «Про припинення трудового договору (контакту)» про звільнення ОСОБА_1 із посади першого заступника голови правління приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови правління приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз», з 27 грудня 2024 року та стягнуто з ПрАТ «Тернопільміськгаз» на користь ОСОБА_1 629168,24 грн середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28 грудня 2024 року по 27 жовтня 2025 року, із врахуванням установлених законодавством України податків, зборів та обов`язкових платежів.
На виконання рішення суду акціонерним товариством видано наказ від 27.12.2025 № 405/к/тр «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », яким поновлено позивача на посаді першого заступника голови правління з 27.12.2024 та допущено до виконання трудових обов`язків на посаді першого заступника голови правління з 27.12.2025 (а.с. 45).
Копія наказу про поновлення на роботі було надіслано позивачці на електронну пошту 27.10.2025 о 16:15 год (а.с. 46).
Головою правління ПрАТ «Тернопільміськгаз» видано розпорядження від 10.11.2025 № 23 «Про надання пояснень», яким зобов`язано ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо відсутності протягом робочого дня 27.10.2025 з 13 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв. без поважних причин в строк до 8 год. 30 хв (а.с. 12).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які вона надала на виконання розпорядження від 10.11.2025 № 23, остання пояснила, що оскільки наказ про поновлення її на роботі був їй надісланий на електронну пошту о 16:15 27.10.2025, вона вважала, що до роботи повинна приступити наступного робочого дня (а.с. 13).
Головою правління ПрАТ "Тернопільміськгаз" видано наказ № 425/к/тр від 10 листопада 2025 року, яким ОСОБА_1 звільнено 10 листопада 2025 року з посади першого заступника голови правління за прогул (відсутності протягом робочого дня 27.10.2025 з 13 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв. без поважних причин) у відповідності до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України (а.с. 53).
Із відповіді на адвокатський запит, наданої Головним управлінням ПФУ в Тернопільській області від 16.12.2025 вих. № 1900-0604-8/58280, що станом на 12.12.2025 в Електронному реєстрі листків непрацездатності на ім`я ОСОБА_1 відкрито електронний листок непрацездатності за № 19527696-2036034366-1 (номер медичного висновку про тимчасову непрацездатність 1111-7ЕЕ6-4КМЕ-6В9Т). За інформацією ЕРЛН запит для створення вищевказаного листка непрацездатності надійшов 10.11.2025 о 21:00:05 год. Дата і час відправки відповіді про відкриття електронного листка непрацездатності - 10.11.2025 о 21:00:09 год.
Згідно з відповіді КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» № 2271 від 19.12.2025 на адвокатський запит, повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.11.2025 звернулася за допомогою до КНП «ТМКЛШД», де їй було встановлено діагноз: забій, після травматичний періатрит правого плечового суглобу.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06.03.2026 у справі №607/2084/25 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" - задоволено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2025 року - скасуванои. Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (а.с. 112-119).
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що наказ голови правління № 425/к/тр від 10 листопада 2025 року, яким ОСОБА_1 звільнено 10 листопада 2025 року з посади першого заступника голови правління за прогул (відсутності протягом робочого дня 27.10.2025 з 13 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв. без поважних причин) у відповідності до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України є протиправним, оскільки відсутні докази прогулу протягом трьох годин з моменту, коли позивачка була обізнаною про наявність наказу про її поновлення на роботі. Разом з цим рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2025 року, в силу якого позивача було поновлено на роботі, постановою Тернопільського апеляційного суду від 06.03.2026 скасовано, тому правові підстави для поновлення позивача на роботі відпали.
Зважаючи на те, що позивачка після поновлення її на роботі рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2025 року фактично трудові обов`язки не виконувала, то підстав для стягнення заробітної плати за фактично відпрацьований час у суду не має.
Також, враховуючи на те, що звільнення позивачки на підставі наказу голови правління Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» від 27 грудня 2024 № 342/к/тм та від 27 грудня 2024 року №307/к/тр проведено без порушень, про що встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, відсутні підстави для стягнення моральної шкоди, оскільки не встановлено фактів порушення трудового законодавства.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, з огляду на таке.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Частина перша статті 235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина сьома статті 235 КЗпП України).
Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні.
Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.
Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.
Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника, тобто можливості виконання попередніх обов`язків.
При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16 (провадження № 61-29024 св18), від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17 (провадження № 61-12857св18).
Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що наказ голови правління № 425/к/тр від 10 листопада 2025 року, яким ОСОБА_1 звільнено 10 листопада 2025 року з посади першого заступника голови правління за прогул (відсутності протягом робочого дня 27.10.2025 з 13 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв. без поважних причин) у відповідності до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України є протиправним, оскільки відсутні докази прогулу протягом трьох годин з моменту, коли позивачка була обізнаною про наявність наказу про її поновлення на роботі.
Разом з тим як вбачається із матеріалів справи рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.10.2025 у справі № 607/2084/25 поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови правління ПрАТ «Тернопільміськгаз», з 27 грудня 2024 року.
На виконання рішення суду акціонерним товариством видано наказ від 27.12.2025 № 405/к/тр «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », яким поновлено позивача на посаді першого заступника голови правління з 27.12.2024.
Проте постановою Тернопільського апеляційного суду від 06.03.2026 у справі №607/2084/25 скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2025 року та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "Тернопільміськгаз" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
У зазначеному судовому рішенні встановлено, що звільнення ОСОБА_1 відбулося без порушення її трудових прав та відповідно до вимог трудового законодавства.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові ВС від 20 лютого 2019 року №758/15415/15-ц, скасоване рішення суду не може викликати будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з його скасуванням, та у будь-якому разі таке скасоване рішення не може породжувати право позивача на поновлення на роботі. Інше розуміння правовідносин, що склалися між сторонами, та задоволення позову суперечитиме принципам справедливості судового розгляду.
ОСОБА_1 вважається звільненою з роботи за наказом від 27.12.2024 наказом №342/к/тм, який є чинним.
Тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2025 року скасовано, в зв`язку з чим відсутні правові підстави для поновлення позивача на роботі.
Таким чином, позовні вимоги у цій справі про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки правові підстави для поновлення ОСОБА_1 на роботі на підставі рішення суду відпали.
Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кметик Ярослав Степанович, слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2026 року - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно.
Враховуючи те, що за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції залишається без змін, перерозподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кметик Ярослав Степанович, залишити без задоволення.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2026 року, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 13 серпня 2026 року.
Головуюча Н.М. Храпак
Судді: О.З. Костів
М.В. Хома