УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 642/4026/26
Провадження № 2/642/1894/26
14 серпня 2026 року
м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Петрової Н.М.,
секретаря судового засідання - Вольвич Є.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом Пр иватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
27.05.2026 до Холодногірського районного суду м.Харкова звернувся представник ПАТ «Харківенергозбут» - Гусєва А.В., яка діє на підставі довіреності від 08.12.2025 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій вона просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.02.2022 по 01.04.2026 у розмірі 42 740,76 грн., а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., витрати на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у сумі 80,00 грн. та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026 справа надійшла в провадження судді Петрової Н.М.
Ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова від 02.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача ПАТ «Харківенергозбут» - Стаскевич О.Ю., який діє на підставі довіреності №01-23/358 від 30.12.2025 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти задоволення заочного рішення не заперечує.
Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.
Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розглядати у заочному порядку справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Суддя Наталя ПЕТРОВА