ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6295/26 Справа № 184/628/26 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Петешенкової М.Ю., Халаджи О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права власності,-
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права власності.
Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2026 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права власності - передано на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала суду мотивована тим, що із матеріалів справи та згідно Відповіді з виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області від 19.03.2026 року, позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не підсудно Покровському міському суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходження цього майна або основної його частини.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу судді без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Передаючи справу за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що із матеріалів справи та згідно Відповіді з виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області від 19.03.2026 року, позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не підсудно Покровському міському суду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду. Для визначення підсудності спору суду необхідно з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.
Територіальна підсудність (юрисдикція) - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.
Відповідно до частині 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 подала до Покровського міського суду Дніпропетровської області позовну заяву про усунення перешкод у здійсненні права власності, в якій, зокрема, просила скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, належного ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходження цього майна або основної його частини.
Згідно позовної заяви, що підтверджується матеріалами справи, позивачка є власником нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,05 га к.н. [номер приховано]:05:014:0005, земельної ділянки площею 0,25 га к.н. [номер приховано]:05:014:0004, житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , земельної ділянки площею 5,314 га к.н. [номер приховано]:02:002:0472, будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
З вищенаведеного випливає, що основна частина майна, яка знаходиться у володінні позивачки знаходиться у с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області.
Згідно відомостей з сайту Судова Влада України, с. Шолохове, Нікопольського району Дніпропетровської області підсудне саме Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що дана справа не підсудна Покровському міському суду Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позов ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права власності не підсудний Покровському міському суду Дніпропетровської області.
Дослідивши наведені обставини та враховуючи приведені норми процесуального закону колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про передачу справи за підсудністю.
Порушень норм матеріального або процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.
З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2026 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складено 14 серпня 2026 року
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді М.Ю. Петешенкова
О.В. Халаджи