ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6588/25 Номер провадження 22-ц/814/3091/26 Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А
14 серпня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючої Чумак О.В.,
суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2026 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Автозаводського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
01 травня 2026 року представником ПрАТ «Страхова група «ТАС» Сечком С.В. засобами поштового зв`язку направлено до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2026 року.
При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копія рішення суду надійшла в електронний кабінет представника ПрАТ «Страхова група «ТАС» лише 16 квітня 2026 року.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2026 року у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» залишено без руху і надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги (звернення з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження).
В ухвалі зазначено, що при подачі апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копія рішення суду надійшла в електронний кабінет представника ПрАТ «Страхова група «ТАС» лише 16 квітня 2026 року.
Однак, Однак з довідки про доставку електронного документа вбачається, що рішення від 18 лютого 2026 року доставлено електронного кабінету ПрАТ «Страхова група «ТАС» 27 лютого 2026 року о 8:31:23.
Апеляційну скаргу подано представником ПрАТ «Страхова група «ТАС» Сечком С.В. засобами поштового зв`язку 01 травня 2026 року.
При цьому позивач не наводить жодних поважних причин пропуску строку на оскарження рішення суду, тоді як при наявних обставинах строк визначений ч.2 ст. 354 ЦПК України також пропущений.
Зважаючи на наведене суд апеляційної інстанції прийшов до висновку що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та не може бути задоволено.
На виконання даної ухвали 21 липня 2026 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» через систему «Електронний суд» подало заяву про усунення недоліків. В заяві зазначило матеріали страхової справи були передані ПРАТ «СГ «ТАС» в роботу представнику Сечко С.В., та з урахуванням щоденного надходження на адресу ПРАТ «СГ «ТАС» великого обсягу інформації, то своєчасно ідентифікувати справу, ПРАТ «СГ «ТАС» не має фізичної можливості. З метою уникнення подібних ситуацій, в позовній заяві, заявником зазначена адреса для листування та електронний кабінет саме представника ПРАТ «СГ «ТАС» Сечко С.В. Проте, на електронний кабінет представника ПРАТ «СГ «ТАС» оскаржуване рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука у цивільній справі № 524/6588/25 від 18.02.2026 року надійшло лише 16.04.2026 року о 16:27 годині).
Розглянувши дану заяву колегія суддів звертає увагу на наступне.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).
При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.
У пункті 1 частини другої статті 129 Конституції України однією із засад судочинства також проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
У статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції» (Bellet v. France), «Ільхан проти Туреччини» (Ilhan v. Turkey), «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» та інші).
ЄСПЛ неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, пункт 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що копія оскаржуваного рішення суду доставлено до електронного кабінету ПрАТ «Страхова група «ТАС» 27 лютого 2026 року о 8:31:23.
Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до частини 5 статті 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Отже строк на апеляційне оскарження передбачений частиною 1 статті 354 ЦПК України та строк на поновлення передбачений частиною 2 статті 354 ЦПК України закінчився 30 березня 2026 року.
Однак апеляційна скарга подана представником ПрАТ «Страхова група «ТАС» засобами поштового зв`язку 01 травня 2026 року.
У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.
Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з незалежних від скаржника обставин унеможливила звернення до суду з апеляційною скаргою.
Тобто, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, а також процесуальних строків її подання.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) заява № 11681/85).
У свою чергу ПрАТ «Страхова група «ТАС» не зазначено жодних непереборних обставин у зв`язку з якими скаржник не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Позивач є юридичною особою з та має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, а тому саме посилання на те, що представником ПрАТ «Страхова група «ТАС» - адвокатом Сечком С.В. копію оскаржуваного рішення отримано лише 16 квітня 2026 року не є достатньою підставою для поновлення строку.
Крім того, не є поважної причиною та непереборною обставиною неможливість ПрАТ «Страхова група «ТАС» своєчасно ідентифікувати справу у зв`язку з надходження великого обсягу інформації на адресу ПрАТ «Страхова група «ТАС».
Згідно частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України)
Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та не може бути задоволено, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2026 року слід відмовити.
Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2026 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: О.В. Чумак
О.О. Панченко
В.П. Пікуль