ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
14 серпня 2026 року
м. Харків
справа №613/2358/25
провадження № 22-ц/818/3518/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит- Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2026 року -
в с т а н о в и в :
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2026 року позовні вимоги задоволено.
На вказане судове рішення, 24 березня 2026 року через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 20 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2026 року залишено без руху для усунення, а саме: сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн..
На виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору.
В обґрунтування клопотання апелянт посилається на скрутне матеріальне становище зазначає, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у зазначеному розмірі, що підтверджується Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 11.03.2026. Згідно із зазначеними відомостями, мій сукупний річний дохід за 2025 календарний рік становить лише 3286,01 грн. Розмір судового збору, перевищує 5% річного доходу апелянта. У зв`язку з цим, з урахуванням ст.8 Закону України «Про судовий збір», просить суд звільнити від сплати судового збору.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 червня 2026 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2026 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання ухвали суду від 23 червня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» надав заяву про усунення недоліків, в якій повторно просить звільнити його від сплати судового збору та надає відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за 2025 рік.
Згідно ст. 136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду звільнити від сплати судового збору за наявності умов, передбачених п.п.1-3 ч.1 зазначеної статті.
Разом з тим звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов`язком.
З наданого апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору не вбачається наявності підстав, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Доказів, що станом на час подання апеляційної скарги у апелянта відсутні доходи за останній рік, апеляційному суду не надано. Зі змісту повторно наданої довідки убачається факт отримання протягом 2025 року додаткового блага від різних банківських установ. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є працездатною особою. Доказів, що апелянт не працює та не отримує дохід матеріали справи не містять. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити. Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.
Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 січня 2026 року неподаною, виходячи з наступного.
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У встановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.
Згідно ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2026 рокслід визнати неподаною та повернути апелянту.
Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит- Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова