ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10 серпня 2026 року
м. Харків
справа № 646/7995/21
провадження № 22-ц/818/5224/26
Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2022 року разом із запереченнями на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 18 липня 2025 року у складі судді Благої І.С. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -
у с т а н о в и в:
Рішенням Червонозаводського районного року м. Харкова від 21 лютого 2022 року позов КП «ХТМ» задоволено.
Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 18 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2022.
На вказане судове рішення, 19 червня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання апелянт зазначила, що жодних рішень або ухвал Основ`янського районного суд їй не надходило. З рішенням Основ`янського районного суду м. Харкова від 21.02.2022 вона ознайомилась в ЄДРСР. Також в апеляційній скарзі зазначила, що виходячи зі змісту рішення від 21.02.2022 нею було подано заяву про перегляд заочного рішення. Проте, ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 18.07.2025 їй було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду та роз`яснено право на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що Червонозаводським районним судом м. Харкова 21 лютого 2022 року було ухвалено рішення. 04 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.02.2022 та зазначає у заяві, що про заочне рішення суду їй стало відомо 03.04.2025 (а.с. 20-27). Додає до заяви рішення від 21.02.2022 роздруковане з ЄДРСР 03.04.2025. З резолютивної частини рішення вбачається, що судом було роз`яснено порядок оскарження судового рішення (а.с. 29-31). Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 18 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 21.02.2022 (а.с. 46). З довідки про доставку електронного документу вбачається, що зазначену ухвалу суду від 18.07.2025 було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 - 18.07.2025 22:00 (а.с. 48). Проте з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася лише 19.06.2026, тобто з порушенням вимог ч.1 ст. 354 ЦПК України.
Таким чином, доводи наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження належить визнати неповажними з урахування наведених вище обставин та з огляду на те, що ОСОБА_1 була обізнана про судове рішення від 21.02.2022 ще 03.04.2025. Крім того, ухвалою від 18.07.2025 було роз`яснено, що у справі ухвалювалось звичайне рішення, а не заочне рішення, яку було отримано ОСОБА_1 - 19.07.2025.
Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду заяви із наведенням інших, поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2022 року разом із запереченнями на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 18 липня 2025 року - залишити без руху.
Надати строк - 10 (десять днів) з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
Роз`яснити апелянту, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням інших поважних доводів або вказати інші підстави для поновлення строку у встановлений ухвалою строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя - О.Ю.Тичкова