ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА
03 вересня 2026 року
м. Харків
справа № 646/7995/21
провадження № 22-ц/818/5224/26
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів колегії - Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2022 року разом із запереченнями на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 18 липня 2025 року у складі судді Благої І.С. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -
у с т а н о в и в:
Рішенням Червонозаводського районного року м. Харкова від 21 лютого 2022 року позов КП «ХТМ» задоволено.
Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 18 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2022.
На вказане судове рішення, 19 червня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання апелянт зазначила, що жодних рішень або ухвал Основ`янського районного суд їй не надходило. З рішенням Основ`янського районного суду м. Харкова від 21.02.2022 вона ознайомилась в ЄДРСР. Також в апеляційній скарзі зазначила, що виходячи зі змісту рішення від 21.02.2022 нею було подано заяву про перегляд заочного рішення. Проте, ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 18.07.2025 їй було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду та роз`яснено право на апеляційне оскарження.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.08.2026 року доводи наведені скаржником, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2022 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку.
Також, було роз`яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що Червонозаводським районним судом м. Харкова 21 лютого 2022 року було ухвалено рішення. 04 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.02.2022 та зазначає у заяві, що про заочне рішення суду їй стало відомо 03.04.2025 (а.с. 20-27). Додає до заяви рішення від 21.02.2022 роздруковане з ЄДРСР 03.04.2025. З резолютивної частини рішення вбачається, що судом було роз`яснено порядок оскарження судового рішення (а.с. 29-31). Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 18 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 21.02.2022 (а.с. 46). З довідки про доставку електронного документу вбачається, що зазначену ухвалу суду від 18.07.2025 було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 - 18.07.2025 22:00 (а.с. 48). Проте з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася лише 19.06.2026, тобто з порушенням вимог ч.1 ст. 354 ЦПК України.
З наявної у матеріалах справи довідки вбачається, що копію ухвали від 10.08.2026 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 - 14.08.2026 22:54.
Однак у визначений строк вимоги ухвали не виконані.
Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи, що ОСОБА_1 на даний час вимоги ухвали суду не виконала, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням більш поважних доводів не звернулася, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2022 року разом із запереченнями на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 18 липня 2025 року у складі судді Благої І.С. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Головуючий О.Ю.Тичкова
Судді О.В.Маміна
Ю.М.Мальований