ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 серпня 2026 року м. Чернівці
Справа № 726/2069/25
Провадження №22-ц/822/1807/26
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Литвинюк І.М., Кулянди М. І., Одинака О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Буряк Оксана Ігорівна, про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Буряк Оксана Ігорівна, на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2026 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Будинковий комітет № 2, про визнання укладеним Договору найму житлових приміщень в гуртожитку, у запропонованій позивачем редакції,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2026 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача Буряк О. І. подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 11 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження.
12 серпня 2026 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника апелянта Буряк О. І., про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.
У зв`язку з відмовою від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.
У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина 5 статті 364 ЦПК України).
Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 12 постанови Пленуму від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.
З матеріалів справи вбачається, що інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, немає.
Заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Буряк Оксана Ігорівна, про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, право на подачу заяви про відмову від апеляційної скарги не суперечать інтересам інших учасників справи, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів. Заявнику відомі наслідки відмови від апеляційної скарги.
Отже, відсутні обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови ОСОБА_3 від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги, оскільки відповідне клопотання подане особою, яка подала апеляційну скаргу, і за відсутності інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , від апеляційної скарги на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2026 року апеляційне провадження у цій справі підлягає закриттю.
Щодо клопотання про повернення судового збору
Одночасно у заяві про відмову від апеляційної скарги, апелянт просить вирішити питання про повернення йому судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, наведеною нормою Закону передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок, що "пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження" та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19)".
У постанові від 08 червня 2022 року в справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16.
Оскільки апеляційний суд закриває апеляційне провадження у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги, то підстав для повернення судового збору сплаченого нею за подання апеляційної скарги, немає.
Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Буряк Оксана Ігорівна, про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Буряк Оксана Ігорівна, від апеляційної скарги на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2026 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Буряк Оксана Ігорівна, на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2026 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Будинковий комітет № 2, про визнання укладеним Договору найму житлових приміщень в гуртожитку, у запропонованій позивачем редакції, закрити.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне оскарження нею рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2026 року не допускається.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач І.М. Литвинюк
Судді: М. І. Кулянда
О. О. Одинак