ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
12 серпня 2026 року Справа 215/5536/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі №215/5536/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради в особі начальника відділу грошових виплат і компенсацій Зубко Алли Миколаївни про встановлення наявності компетенції,
ВСТАНОВИВ:
12.06.2026 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов позов позову ОСОБА_2 до до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради в особі начальника відділу грошових виплат і компенсацій Зубко Алли Миколаївни, в якому позивач просить:
- встановлення наявності компетенції (повноважень) до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради в особі начальника відділу грошових виплат і компенсацій Зубко Алли Миколаївни розглянути заяву від 10.02.2026 року вх С-3-П, де присутня вимога звільнення її начальника і визнати відсутність відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю і порушенням статті 7 Закону України «Про звернення громадян» та зобов`язати взаємодіяти з органом місцевого самоврядування для проведення службової перевірки.
18.06.2026 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
20.07.2026 року вказана позовна заява надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями була передано на розгляд судді Дєєву М.В.
22.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу прийнято до провадження та залишено позов без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
12.08.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дєєва М.В., Серьогіної О.В., Луніної О.С., Кучугурної Н.В., Савченка А.В., Маковської О.В., Ремез К.І., Боженко Н.В., Єфанової О.В., які на думку заявника мають не належну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішення, не підкорюються п.4, 5 ч.1 ст.5, п.5 ч.2 ст.245 КАСУ, завданню судочинства і принципу правової визначеності.
Перевіривши подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 32 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.
Положення статті 39 КАС України визначають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.
У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
З аналізу зазначених норм вбачається, що відвід може бути заявлено судді, який входить до складу суду з вирішення справи у якій заявлено такий відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями була передано на розгляд судді Дєєву М.В.
Натомість, судді Серьогіна О.В., Луніна О.С., Кучугурна Н.В., Савченко А.В., Маковська О.В., Ремез К.І., Боженко Н.В., Єфанова О.В., не входять до складу суду з розгляду справи №215/5536/26.
Також, встановлено, що заяву про відвід судді подано та підписано Стояновським Валерієм Володимировичем, при цьому вказана особа не є учасником справи та останнім не надано доказів, що вказана особа має право звертатись до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що судді Серьогіна О.В., Луніна О.С., КучугурнаН.В., Савченко А.В., Маковська О.В., Ремез К.І., Боженко Н.В., Єфанова О.В., не входять до складу суду з розгляду справи №215/5536/26 та те, що заяву подано особою, яка не є учасником справи, суд вважає, що подана заява ОСОБА_1 є очевидно безпідставно, і ці недоліки не дають можливості її розглянути так як не можливо встановити наявність чи відсутність підстав визначених статті 36 КАС України відносно суддів, які не приймають участь у вирішенні справи у якій заявлено відвід та те, що заява подана особою, яка не є учасником справи, як наслідок заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі №215/5536/26 повернути без прийняття до розгляду.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Дєєв