ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
14 серпня 2026 року Справа № 160/21572/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в місті Дніпрі у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу письмового доказу у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради, Державної установи «Український державний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради, Державної установи «Український державний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, утвореної при Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради, № 150/26/1472/Р від 16.06.2026;
- визнати протиправним та скасувати рішення Центру оцінювання функціонального стану особи (ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України») № 1808/26/4920 від 25.06.2026;
- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради (при якому утворено експертну команду) та Центр оцінювання функціонального стану особи в межах їхньої компетенції забезпечити проведення повторного (нового) очного оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 , за можливості іншим складом експертної команди, з обов`язковим дообстеженням та з урахуванням висновків суду.
Ухвалою суду від 03.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, витребувано докази у відповідачів, в тому числі у Державної установи «Український державний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України»: належним чином засвідченої копії рішення Центру оцінювання функціонального стану особи № 1808/26/4920 від 25.06.2026 стосовно ОСОБА_1 у повному обсязі, а також належним чином засвідчених копій матеріалів розгляду скарги (зареєстрованого у Центрі оцінювання примірника заяви (скарги) ОСОБА_1 з відомостями про обрану заявником форму розгляду, протоколу (акта) засідання за результатами розгляду скарги).
11.08.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив Державної установи «Український державний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», у якому відповідач-2 просив відмовити в задоволенні позову. До відзиву було додано витребувані судом докази, у тому числі копії заяв ОСОБА_1 від 16.06.2026 щодо оскарження рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 150/26/1472/Р від 16.06.2026.
12.08.2026 надійшла подана представником позивача відповідь на відзив, у якій міститься клопотання про зобов`язання Державної установи «Український державний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (відповідача-2) надати суду для безпосереднього дослідження оригінал скарги ОСОБА_1 (вх. № 7457/03-19/2026 від 16.06.2026). Клопотання обґрунтовано наявністю у позивача сумнівів у незмінності вказаного документа після реєстрації з огляду на його зміст (подвійні позначки, закреслення без застереження).
Частинами 1, 2 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
На додані до відзиву Державної установи «Український державний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» в електронних копіях докази, у тому числі копії заяв ОСОБА_1 від 16.06.2026 щодо оскарження рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 150/26/1472/Р від 16.06.2026, накладено кваліфікований електронний підпис представника відповідача-2.
Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Судом не встановлено наявності обґрунтованих сумнівів у відповідності оригіналу поданої відповідачем-2 електронної копії заяви ОСОБА_1 від 16.06.2026 щодо оскарження рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 150/26/1472/Р від 16.06.2026.
Беручи до уваги вищенаведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування у відповідача-2 оригіналу такого письмового доказу.
Керуючись статями 72, 94, 241, 243, 248 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу письмового доказу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Рянська