ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З ПИТАНЬ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВОНАСТУПНИЦТВА
12 серпня 2026 року Справа № 280/9842/23 № провадження
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О., при секретарі Махунові В.В., розглянувши у м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до Військової частини НОМЕР_2 (зареєстроване у встановленому законом порядку місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.01.2024 у справі №280/9842/23 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 , які полягають у нарахуванні складових грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з початку проходження військової служби (з 02.05.2022) до 19.05.2023, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, на відповідний тарифний коефіцієнт; зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату (доплату) ОСОБА_1 розміру посадового окладу, окладу за військовими званнями та відсоткової ставки за вислугу років, премії, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 02.05.2022 по 31.12.2022; встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01.01.2023 по 19.05.2023.
22.06.2024 рішення суду набрало законної сили.
Заява ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_2 ) про заміну відповідача у справі сформовано в системі "Електронний суд" 05.07.2026.
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О. у період з 06.07.2026 по 02.08.2026 перебував у відпустці.
В заяві зазначено: "... У подальшому військова частина НОМЕР_2 у грудні 2025 року була ліквідована, правонаступником є військова частина НОМЕР_4 (надалі - Відповідач 2) (зазначена обставина встановлена ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі №280/4313/25, а також листами Південно-Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України від 25.02.2026 та від 01.04.2026). Так, у листах Південно-Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України від 25.02.2026 та від 01.04.2026 зазначено наступне: «за інформацією Головного управління оборонних активів, на виконання вимог директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 15.11.2025 №Д-321/145/дск, станом на 31.12.2025 військову частину НОМЕР_2 переформовано у військову частину НОМЕР_5 . Умовне найменування A7363 та ідентифікаційний код НОМЕР_3 анульовано. З огляду на викладене, правонаступником військової частини НОМЕР_6 військова частина НОМЕР_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 (копія витягу №МОУ 0021 додається).» … Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, ПРОШУ СУД: 1.Замінити відповідача - військову частину НОМЕР_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ) на військову частину НОМЕР_4 (ідентифікаційний код - НОМЕР_7 ; АДРЕСА_3 ), яка є правонаступником військової частини НОМЕР_2 . 2.Здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження на підставі наданих сторонами доказів. ...".
Ухвалою суду від 04.08.2026 заяву про заміну відповідача у справі №280/9842/23 призначено до розгляду на 12.08.2026.
06.08.2026 від Військової частини НОМЕР_4 до суду надійшло клопотання, в якому зазначено: "... Відповідно до змісту заяви заявник не уточнює правовий статус сторони та відповідно неможливо встановити процесуальний порядок застосовний у даному випадку. Крім того, прошу суд звернути увагу, що у заяві заявник посилається на с. 1 ст. 379 КАС України, яка регламентує порядок заміни сторони виконавчого провадження. Проте, автоматизована система виконавчого провадження станом на дату звернення заявника до суду не містить даних про наявність виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі № 280/9842/23. Також, відповідно до даних автоматизованої системи позивачем не отримувалися виконавчі листи у справі № 280/9842/23 Відтак, що за сукупності наведених обставин заява ОСОБА_2 про заміну сторони є очевидно безпідставною та необґрунтованою. … З огляду на викладене, враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі № 280/9842/23 та/або виданого виконавчого листа, заява позивача про заміну сторони у правилами частини другої статті 167 КАС України підлягає поверненню без розгляду. Виходячи з наведеного , ПРОШУ СУД: 1.Долучити клопотання до матеріалів судової справи №280280/9842/23; 2.Заяву позивача про заміну сторони військової частини НОМЕР_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ) на військову частину НОМЕР_4 (ідентифікаційний код - НОМЕР_7 повернути без розгляду. ...".
Як зазначено у ч.1 ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно з ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 виконавчі листи по справі №280/9842/23 не отримував.
З огляду на викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача обґрунтованою частково та здійснює заміну первісного відповідача на його правонаступника.
Звідси, у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_4 про повернення заяви без розгляду має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52, 241-243, 248 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі №280/9842/23 - задовольнити частково.
Допустити заміну відповідача у справі №280/9842/23 - Військову частину НОМЕР_2 її правонаступником - Військовою частиною НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).
В іншій частині заяви ОСОБА_1 - відмовити.
У задоволення клопотання Військової частини НОМЕР_4 про повернення заяви без розгляду - відмовити.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.О. Прасов