Справа № 420/17262/26
УХВАЛА
14 серпня 2026 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_4 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Від представника відповідача - Військової частини НОМЕР_2 надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_4 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.
В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що позовна заява подана з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої та частини шостої статті 160 КАС України, оскільки у ній представником позивача як адресу електронної пошти, адресу місця проживання, поштовий індекс та номер засобу зв`язку позивача зазначено власні дані представника. У зв`язку з цим, на думку відповідача, у позовній заяві відсутні належні відомості щодо місця проживання, поштового індексу, номера засобу зв`язку та адреси електронної пошти позивача, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України. Посилаючись на частину першу статті 169 КАС України, відповідач вважає, що зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху та просить суд залишити позовну заяву без руху для їх усунення.
Оцінивши доводи, викладені у заяві відповідача, суд дійшов наступного висновку: відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
При цьому суд зазначає, що оцінка відповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України та вирішення питання щодо наявності підстав для залишення її без руху належить до процесуальних повноважень суду та здійснюється судом з урахуванням конкретних обставин справи. Саме суд, вирішуючи питання про відкриття провадження, оцінює наявність або відсутність недоліків позовної заяви, які перешкоджають її прийняттю до розгляду.
Згідно з частиною шостою статті 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то в ній додатково зазначаються відомості, визначені пунктом 2 частини п`ятої цієї статті, стосовно представника.
Як убачається з матеріалів справи, позовну заяву ОСОБА_1 підписано та подано його представником, у зв`язку з чим у позовній заяві зазначено відомості як щодо позивача, так і щодо його представника. При цьому відповідач звертає увагу на те, що окремі зазначені у позовній заяві відомості щодо позивача та його представника є однаковими.
Разом з тим, наведена відповідачем обставина сама по собі не свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам пункту 2 частини п`ятої та частини шостої статті 160 КАС України. Вказані положення процесуального закону спрямовані, зокрема, на забезпечення можливості належної ідентифікації учасників справи та здійснення судом процесуальної комунікації з ними. Наявність однакових відомостей, зазначених щодо позивача та його представника, не позбавляє суд можливості ідентифікувати позивача як учасника справи та не створює перешкод для розгляду поданої ним позовної заяви.
Крім того, відповідачем не наведено обставин та не надано доказів того, що зазначення у позовній заяві відповідних відомостей унеможливлює належне повідомлення позивача про процесуальні дії суду або іншим чином перешкоджає здійсненню адміністративного судочинства у цій справі.
Суд також враховує, що ухвалою від 15.06.2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Отже, на стадії вирішення питання про відкриття провадження суд уже перевірив подану позовну заяву на відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, та не встановив обставин, які перешкоджали б відкриттю провадження у справі.
За таких обставин суд не вбачає передбачених статтею 169 КАС України підстав для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, доводи відповідача щодо невідповідності позовної заяви вимогам пункту 2 частини п`ятої та частини шостої статті 160 КАС України є необґрунтованими, а заява про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 171, 240, 241, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_2 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_4 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Д.К.Василяка