Справа № 420/11392/26
УХВАЛА
14 серпня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 26.02.2026 №615 «Про результати службового розслідування», в частині притягнення начальника штабу - заступника командира третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення - «сувора догана»;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 анулювати в службовій картці начальника штабу - заступника командира третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 запис про накладення стягнення - «сувора догана» на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 26.02.2026 №615 «Про результати службового розслідування»;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити начальнику штабу - заступника командира третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_1 премію за лютий 2026 року у повному обсязі, без урахування факту його притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення - «сувора догана», наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 26.02.2026 №615 «Про результати службового розслідування».
Ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Представником позивача подано заперечення щодо приєднання до матеріалів справи відзиву на позовну заяву.
В обґрунтування поданих заперечень представник позивача зазначає, що відзив не відповідає вимогам пункту 2 частини другої, частини третьої та пункту 2 частини четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідачем не направлено позивачу чи його представнику копію відзиву, у відзиві не зазначено найменування позивача, а також не додано документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи, у зв`язку із чим просить не приєднувати відзив до матеріалів справи.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у заявах по суті справи, до яких, зокрема, належить відзив на позовну заяву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
За змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Вказаною нормою визначено вимоги до форми та змісту відзиву, а також передбачено обов`язок відповідача одночасно з поданням відзиву до суду надіслати його копію та копії доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Разом із тим положення Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають такого процесуального наслідку недотримання вимог статті 162 КАС України, як неприйняття, повернення чи неприєднання відзиву до матеріалів справи. Отже, сама по собі невідповідність відзиву окремим вимогам статті 162 КАС України не є підставою для відмови у його прийнятті судом або неприєднання до матеріалів справи.
Посилання представника позивача на недотримання відповідачем вимог щодо оформлення та направлення відзиву не спростовують права відповідача на подання відзиву як заяви по суті справи та не свідчать про наявність передбачених законом підстав для його неприйняття.
Крім того, судом встановлено, що представник позивача ознайомився зі змістом відзиву через підсистему «Електронний суд» 15.05.2026 року, а відтак був обізнаний із викладеною відповідачем правовою позицією та не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, у тому числі право на подання відповіді на відзив.
Посилання представника позивача на статтю 167 КАС України суд відхиляє, оскільки зазначена норма регулює вимоги до письмових заяв, клопотань та заперечень з процесуальних питань, тоді як відзив є заявою по суті справи, порядок подання та зміст якої врегульовано спеціальними положеннями статей 159 та 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому матеріали справи не містять даних, що прийняття відзиву до розгляду призведе до порушення прав позивача, позбавить його можливості надати відповідь на відзив чи іншим чином перешкоджатиме реалізації процесуальних прав учасників справи.
Водночас повернення відзиву без розгляду виключно з формальних підстав за наявності у ньому позиції відповідача щодо суті спору не відповідало б завданню адміністративного судочинства, визначеному статтею 2 КАС України, щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин.
Суд зазначає, що кваліфікація неподання суб`єктом владних повноважень відзиву як визнання позову є правом суду, а не його обов`язком, та застосовується з урахуванням обставин конкретної справи. Подання відповідачем відзиву, хоча й після спливу встановленого строку, саме по собі свідчить про наявність у відповідача наміру заперечувати проти позову та не може автоматично розцінюватися як визнання позовних вимог.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені представником позивача доводи не свідчать про наявність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для неприйняття чи неприєднання відзиву до матеріалів справи, у зв`язку із чим подані заперечення задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 162, 166, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заперечень представника позивача щодо приєднання відзиву Військової частини НОМЕР_1 на позовну заяву до матеріалів справи - відмовити.
Беручи до уваги інтенсивність роботи та об`єктивні умови її здійснення, зокрема перебої електропостачання тривалість повітряних тривог та підвищеного навантаження, знаходження судді у відпустці, текст ухвали складено та підписано суддею 14.08.2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Д.К.Василяка