Справа №278/1798/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01.05.2024 року, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває зазначена заява.
Ухвалою суду від 05.08.2026 року прийнято заяву до розгляду та призначено до судового розгляду.
У судове засідання учасники справи не з`явились; про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Дослідивши зміст вказаної заяви, суд встановив, що у її прохальної частині заявник просить: " стягнути з ТОВ "Діджи Фінанс" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 9507,00 грн в порядку повороту виконання судового рішення, що були стягнуті на підставі виконавчих листів Житомирського районного суду Житомирської області виданих на підставі заочного рішення від 01.05.2024 у справі №278/1798/24".
Здійснивши аналіз поданої заяви, суд зазначає, що зі змісту прохальної частини заяви не вбачається, на підставі яких саме обставин та розрахунків заявником визначено суму, яку він просить повернути в порядку виконання судового рішення.
Заявником не наведено належного обгрунтування заявленої до повернення суми, не зазначено, з яких саме платежів сум чи майнових вимог вона складається, що унеможливлює встановлення судом підстав та розміру заявлених вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( с. 3 ст. 13 ЦПК України).
Закріплений у процесуальному законі принцип диспозитивності покладає на учасника справи тягар самостійного та чіткого формулювання своїх вимог. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, не може перебирати на себе функції сторони, самостійно виокремлювати, обчислювати чи додумувати майнові вимоги процесуальних заяв замість заявника.
Разом з тим, заявником до заяви про поворот виконання рішення долучено інформацію щодо виконавчих проваджень, а також лист державного виконавця, які містять відомості про здійснені у межах відповідних виконавчих проваджень стягнень.
Однак із зазначених документів не вбачається, на підставі яких саме даних заявником визначено суму, яку він просить повернути в порядку повороту виконання судового рішення. Зокрема, заявлена у прохальній частині заяви сума не узгоджується із сумами, зазначеними у наданих заявником документах. При проведенні судом арифметичного підрахунку сум, зазначених у наданих доказах, їх загальний розмір не відповідає сумі, заявленій до повернення.
При цьому заявником не наведено складових розрахунку, який би давав можливості встановити порядок формування заявленої до повернення суми, зокрема не зазначено, які саме суми, стягнуті у межах виконавчих проваджень, включені до заявленого розміру суми повороту виконання.
За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, яким чином заявником визначено заявлену до повернення суму, а також перевірити її відповідність фактично виконаному судовому рішенню та сумам, стягнутим у межах виконавчих проваджень.
Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 9 ст. 223 ЦПК України).
З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне відкласти засідання.
Керуючись ст.ст. 13, 223 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти проведення судового засідання до 14:20 год 03.09.2026 року.
Виклик учасників повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Дубовік