ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2026 року м. Львів Справа № 300/5642/24 пров. № А/857/29182/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заверухи О.Б.,
суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року про повернення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Калуської міської ради про визнання протиправними дій,
суддя (судді) в суді першої інстанції - Главач І.А.,
час ухвалення рішення - не зазначено,
місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,
дата складання повного тексту рішення - не зазначено,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Управління соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації, в якій просила визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Калуської РДА, які полягають у ненаданні відповіді на інформаційний запит від 13.03.2024 та у ненаправленні відповіді на адресу запитувача інформації у встановлений законом строк.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно, в порушення норм Закону України «Про доступ до публічної інформації», не надав відповіді на її інформаційний запит від 13.03.2024 та не направив відповіді на адресу запитувача інформації у встановлений законом строк.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків. Як встановлено судом, ОСОБА_1 у позовній заяві визначила відповідачем Управління соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації (вул. Чорновола, буд. 12, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300, код ЄДРПОУ 03193436), однак у прохальній частині цієї ж позовної заяви просить суд: визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Калуської РДА, які полягають у не наданні відповіді на інформаційний запит від 13.03.2024 та у не направленні відповіді на адресу запитувача інформації у встановлений законом строк. При цьому, спірний запит від 13.03.2024 (не надання відповіді на який є підставою звернення до суду з даною позовною заявою) адресовано: «Соціальний захист населення Калуської міської ради» та отримано за вх. №Г-76 від 13.03.2024 Управлінням соціального захисту населення Калуської міської ради (вул. Євшана, буд. 9, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300, код ЄДРПОУ - 03193318). Суд першої інстанції вказав, що наведене свідчить про невідповідність вступної та описової частини адміністративного позову його прохальній частині, а також вказує на неналежно визначеного відповідача, що не дає можливості суду чітко визначити предмет даного спору.
Позивач у вказаний в ухвалі строк усунула недоліки позовної заяви, надіслала уточнену позовну заяву, в якій відповідачем визначила Управління соціального захисту населення Калуської міської ради, та просила суд: визнати протиправними дії відповідача, які полягають у ненаправлені відповіді на адресу запитувача інформації у встановлений законом строк на її інформаційний запит від 13.03.2024.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
07.10.2024 Івано-Франківським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України уточнити свої позовні вимоги, просить суд: 1. Визнати протиправним дії Управління Соціального захисту населення Калуської міської ради, які полягають у ненаправлені відповіді на адресу запитувача інформації у встановлений законом строк на інформаційний запит ОСОБА_1 від 13.03.2024, оскільки це суперечить п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 20 Закону України "Доступ до інформації забезпечується не пізніше п`яти днів з дня отримання запиту, 2. Визнати протиправним дії Управління Соціального захисту населення Калуської міської ради щодо перевищення меж при виконані ними владних управлінських функцій з призначеною ОСОБА_1 житловою субсидією № 511384, на оплату житлово-комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 07.10.2024 у справі № 300/5642/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Калуської міської ради про визнання дій протиправними.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач мала право змінити позовні вимоги шляхом подання письмової заяви лише протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Натомість, заява позивача від 07.10.2024 про уточнення позовних вимог надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 07.10.2024 (Вх. № 28660/24), тобто після закінчення визначеного частиною першою статті 47 КАС України строку для подання такої заяви. Зважаючи на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо процесуальних дій суду, у випадку надходження заяви про уточнення позовних вимог поза межами процесуально встановленого строку, суд першої інстанції вважав за необхідне застосувати за аналогією закону приписи ч. 2 ст. 167 КАС України та повернути без розгляду вказану заяву позивачу.
Не погодившись з прийнятою ухвалою судді, Гавриляк Г.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким прийняти заяву про уточнення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Зокрема, зазначає, що справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тобто підготовчі та судові засідання у даній категорії справ не проводяться, отже, збільшити позовні вимоги можливо протягом всього часу розгляду справи. Вказує, що не отримувала ухвали про відкриття провадження і заяву про уточнення позовних вимог подана протягом 21 дня від дати відкриття провадження у справі. Крім того, зі змісту первинної позовної заяви вбачається, що предметом позову є не тільки невчасна відповідь на запит про надання інформації, а й питання, що пов`язані з протиправною діяльністю відповідача.
Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про повернення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог.
Позивачем подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошено, що копію ухвали про відкриття провадження вона не отримувала.
Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявнику) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог, оскільки таку заяву подано з пропуском строку на подання заяви про уточнення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, позивач має право змінити предмет або підстави, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
За змістом положень ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, якщо вони пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову здійснюється шляхом заміни одних позовних вимог іншими, доповненням позовних вимог новими, вилученням деяких із позовних вимог, пред`явленням цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
При цьому, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.
Тобто зміна (доповнення) підстав позову - це зміна (доповнення) обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.
Водночас, загальноприйняте тлумачення терміну/дії "зміна" передбачає зміну чого-небудь чимось іншим, перетворення чогось у дещо інше, наприклад, відносно даної ситуації, передбачає зміну (заміну) предмету позову іншим предметом, а не фактичне формування в рамках існуючого позову іншого (додаткового/нового) позову, що забезпечує при здійсненні адміністративного процесу дотримання принципу правової визначеності по відношення до всіх учасників процесу, як складової принципу верховенства права.
Тобто, під зміною предмету позову розуміється заявлення інших вимог, замість раніше визначених, при збереженні раніше існуючих підстав позову. Заявлення нових (додаткових) вимог не є зміною предмету позову, а є заявленням нових вимог, що не допускається за правилами ст. 47 КАС України.
Відтак, подання відповідної заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.
У свою чергу, збільшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тобто збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж раніше заявленою вимогою.
Натомість, доповнення позову новими вимогами не вважається зміною чи збільшенням розміру позовних вимог.
Разом з тим, відповідно до ч. 1, 2 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо:
1) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;
2) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;
3) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;
4) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію.
Справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 263 КАС України).
Згідно ч. 3 ст. 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
В цьому випадку, суд першої інстанції ухвалою від 14.08.2024 відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 262 КАС України, позивач мав право змінити позовні вимоги шляхом подання письмової заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Колегія суддів зауважує, що вказана норма встановлює початок відліку п`ятнадцятиденного строку саме з дня відкриття провадження у справі, а не з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Вказане спростовує доводи скаржника про те, що в справі, яка слухається в порядку спрощеного позовного провадження збільшити позовні вимоги можливо протягом всього часу розгляду справи.
Натомість, заява ОСОБА_1 від 07.10.2024 про уточнення позовних вимог подана до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 04.10.2024 (зареєстрована 07.10.2024 за Вх. № 28660/24), тобто після закінчення визначеного частиною 1 статті 47, частиною 3 статті 262 КАС України строку для подання такої заяви.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання стосовно наслідків подання заяви про уточнення позовних вимог поза межами процесуально встановленого строку.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Частиною 2 статті 167 КАС України установлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те , що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо процесуальних дій суду, у випадку надходження заяви про уточнення позовних вимог поза межами процесуально встановленого строку, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування за аналогією закону приписів ч. 2 ст. 167 КАС України та повернення без розгляду вказаної заяви позивачу.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 позовна заява вже залишалась без руху через її невідповідність вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надавався позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 у позовній заяві визначила відповідачем Управління соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації (вул. Чорновола, буд. 12, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300, код ЄДРПОУ 03193436), однак у прохальній частині цієї ж позовної заяви просить суд: визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Калуської РДА, які полягають у не наданні відповіді на інформаційний запит від 13.03.2024 та у не направленні відповіді на адресу запитувача інформації у встановлений законом строк. При цьому, спірний запит від 13.03.2024 (не надання відповіді на який є підставою звернення до суду з даною позовною заявою) адресовано: «Соціальний захист населення Калуської міської ради» та отримано за вх. № Г-76 від 13.03.2024 Управлінням соціального захисту населення Калуської міської ради (вул. Євшана, буд. 9, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300, код ЄДРПОУ - 03193318). Суд першої інстанції вказав, що наведене свідчить про невідповідність вступної та описової частини адміністративного позову його прохальній частині, а також вказує на неналежно визначеного відповідача, що не дає можливості суду чітко визначити предмет даного спору.
Позивач у вказаний в ухвалі строк усунула недоліки позовної заяви, надіслала уточнену позовну заяву, в якій відповідачем визначила Управління соціального захисту населення Калуської міської ради, та просила суд: визнати протиправними дії відповідача, які полягають у ненаправлені відповіді на адресу запитувача інформації у встановлений законом строк на її інформаційний запит від 13.03.2024.
Вищевказане свідчить про те, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 24.07.2024, вчиняв активні дії для надання можливості позивачу сформулювати позовні вимоги з метою встановлення меж судового розгляду і предмету доказування у справі.
Позивач у свою чергу, усунув недоліки позовної заяви та скористався правом на подання заяви про уточнення позовних вимог, конкретизувавши зміст своїх позовних вимог.
Колегія суддів зауважує, що згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Посилання скаржника на те, що нею подано заяву про уточнення позовних вимог протягом 21 дня від дати відкриття провадження у справі не підтверджуються матеріалами справи, оскільки вказану заяву подано майже через два місяці після відкриття провадження у справі.
Також в апеляційній скарзі позивач вказує, що зі змісту первинної позовної заяви вбачається, що предметом позову є не тільки невчасна відповідь на запит про надання інформації, а й питання, що пов`язані з протиправною діяльністю відповідача.
Однак такі доводи не стосуються оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, тому не можуть розглядатись під час розгляду цієї апеляційної скарги.
Колегія суддів звертає увагу позивача на те, що вважаючи, що відповідач вчиняє щодо неї протиправні дії, позивач має право звернутись до суду із окремим адміністративним позовом, сформулювавши відповідні позовні вимоги.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року про повернення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог у справі № 300/5642/24 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.
Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар