УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №300/5642/24
адміністративне провадження №К/990/42367/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Радишевської О.Р., Желєзного І.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2026 у справі №300/5642/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Калуської міської ради про визнання протиправними дій,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Калуської міської ради, в якому просила визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Калуської РДА, які полягають у не наданні відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 13.03.2024 та у не направленні відповіді на адресу запитувача інформації у встановлений законом строк.
07.10.2024 на адресу суду першої інстанції надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач просила: визнати протиправним дії Управління соціального захисту населення Калуської міської ради, які полягають у ненаправлені відповіді на адресу запитувача інформації у встановлений законом строк на інформаційний запит ОСОБА_1 від 13.03.2024; визнати протиправним дії Управління соціального захисту населення Калуської міської ради щодо перевищення меж при виконані ними владних управлінських функцій з призначеною ОСОБА_1 житловою субсидією № 511384 на оплату житлово-комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2026, повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 07.10.2024 у справі №300/5642/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Калуської міської ради про визнання дій протиправними.
Не погодившись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 08.09.2026 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу до Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Під час перевірки касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в порушення частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3328 грн.
Отже, ставка судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 3328 грн.
Поряд з цим, скаржницею у касаційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі частини пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Так, за приписами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Частинами першою та другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Слід зазначити, що наведеними положеннями встановлено право, а не обов`язок суду звільнити особу за наявних умов від сплати судового збору.
Питання про звільнення від сплати судового збору вирішується судом також на підставі заявленого стороною клопотання та поданих доказів на підтвердження наявності підстав для такого звільнення, визначених приписами Закону України «Про судовий збір».
На підтвердження клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем додано довідку Пенсійного фонду України форми ОК-5, у якій зазначено відомості про застраховану особу за періоди 2004, 2014, 2015, 2019 роки; відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 28.02.2025 за період з січня 2023 року по грудень 2024 року; довідку про доходи за період з січня 2026 року по червень 2026 року.
Частиною третьою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Відтак, з наданої інформації немає можливості пересвідчитись у розмірі отриманого доходу позивачем за повний 2025 рік, що передував року подання касаційної скарги (2026), а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.
При цьому, Суд роз`яснює, що відмова у звільненні від сплати судового збору не позбавляє особу права повторного звернення із таким клопотанням із обов`язковим наданням необхідних доказів.
Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - [рахунок приховано];
код класифікації доходів бюджету - 22030102;
найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)
призначення платежу - 101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __________(Дата оскаржуваного рішення) по справі __________(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2026 у справі №300/5642/24 залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
О.Р. Радишевська
І.В. Желєзний ,
Судді Верховного Суду