ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10262/26 Справа № 201/12349/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
14 серпня 2026 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колошин Вадим Петрович, на Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2023 року у справі №201/12349/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2023 року клопотання ТОВ «Вердікт Капітал» задоволено. Замінено позивача в справі про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат та замість ПАТ «Платинум Банк» залучено в якості позивача (нового кредитора, правонаступника) ТОВ «Вердикт Капітал». Виключено ПАТ «Платинум Банк» з числа позивачів.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колошин В.П. через систему Електронний суд подав апеляційну скаргу 03 квітня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 14 липня 2023 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 14 липня 2023 року, апелянт посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2025 року до участі у справі було залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . На момент постановлення оскаржуваної ухвали суду від 14 липня 2023 року зазначені особи не були учасниками справи, не мали процесуального статусу сторони чи третьої особи, не були повідомлені про розгляд питання щодо заміни позивача та об`єктивно не могли реалізувати право на апеляційне оскарження вказаної ухвали у строки, визначені процесуальним законом. Лише після їх залучення до участі у справі ухвалою від 17 вересня 2025 року у них виник процесуальний статус учасників справи та, відповідно, право на апеляційне оскарження судових рішень, що безпосередньо стосуються їхніх прав, обов`язків та законних інтересів у даній справі, зокрема ухвали про заміну позивача. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є особами неповнолітніми та не мають можливості самостійно та належним чином реалізувати своє право на судовий захист без професійної правничої допомоги. З огляду на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження стався з причин, які об`єктивно не залежали від волі зазначених осіб, та пов`язаний виключно з відсутністю у них процесуального статусу на момент постановлення оскаржуваної ухвали, такий пропуск є поважним.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колошин В.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колошин В.П. строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колошин В.П., на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Колошин В.П., задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року скасовано. Клопотання ТОВ «Вердікт Капітал» про заміну сторони позивача залишено без задоволення. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 665 грн. 60 коп.
09 червня 2026 року ТОВ «Вердикт Капітал» через систему «Електронний суд» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2026 року, до якої також включено заперечення на ухвалу Дніпровського апеляційного суду 20 квітня 2026 року в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Постановою Верховного Суду від 22 липня 2026 року касаційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року і постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2026 року скасовано. Справу передано до Дніпровського апеляційного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
У постанові від 22 липня 2026 року Верховний Суд вказав, що у цій справі апеляційний суд встановив, «що на день постановлення ухвали від 14 липня 2023 року ОСОБА_1 не була учасником справи, вказана обставина могла бути підставою для застосування винятку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 358 ЦПК України.
Однак наведена обставина не звільняла апеляційний суд від обов`язку перевірити існування перешкод для реалізації права на апеляційне оскарження у строк, визначений статтею 354 ЦПК України.
ОСОБА_1 була залучена до участі у справі ухвалою від 17 вересня 2025 року, проте від цієї дати до подання апеляційної скарги 03 квітня 2026 року минуло понад шість місяців.
Крім того, в ухвалі від 20 квітня 2026 року апеляційний суд не встановив дату отримання ухвали про залучення до участі у справі, дату фактичного ознайомлення ОСОБА_1 або її представника з матеріалами справи та не визначив момент, з якого законний представник заявниці міг реально реалізувати право на її оскарження.
Апеляційний суд залишив поза увагою, що законним представником неповнолітньої ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , який був учасником справи, та не з`ясував, чи був він обізнаний про постановлення судом ухвали від 14 липня 2023 року.
Крім того, у тексті ухвали апеляційного суду від 20 квітня 2026 року не зазначено об`єктивних обставин, які перешкоджали поданню апеляційної скарги після залучення ОСОБА_1 до участі у справі (17 вересня 2025 року).
Також у вказаній ухвалі відсутні посилання на обставини непереборної сили, неналежного повідомлення законних представників ОСОБА_1 після залучення її до участі у справі, неможливості ознайомлення зі справою чи наявність інших істотних перешкод, які можуть виступати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Формулювання апеляційного суду про те, що строк пропущено з поважних причин у зв`язку з відсутністю процесуального статусу на момент постановлення ухвали, стосується лише періоду до 17 вересня 2025 року і не пояснює подальшу шестимісячну бездіяльність учасника справи».
Враховуючи викладене, вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 14 липня 2023 року не можна вважати поважними.
Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для його поновлення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колошин Вадим Петрович, на Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2023 року у справі №201/12349/18 - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.В. Агєєв