У Х В А Л А
12 серпня 2026 року місто Київ
справа № 939/3180/24
апеляційне провадження № 22-ц/824/15423/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2025 року позов ТОВ "Діджи Фінанс" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Діджи Фінанс" заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 597 грн 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Діджи Фінанс" судовий збір в розмірі 1 026 грн 34 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 270 грн 10 коп.
27 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2026 року витребувано матеріали справи з Бородянського районного суду Київської області. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.
10 серпня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 939/3180/24.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки подана з порушенням вимог статті 356 ЦПК України.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Пунктом 4 частин четвертої статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).
У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник скаржника зазначає, що ОСОБА_1 з 2000 року не проживає за зареєстрованим місцем проживання, на підтвердження чого надано відповідні докази. Крім того, з 28 січня 2021 року він перебував на військовій службі, а з 24 лютого 2022 року до 5 лютого 2025 року - у місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України, що також підтверджується доданими до апеляційної скарги довідками.
Представник скаржника стверджує, що копії оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не отримував, а про його існування дізнався лише 29 червня 2026 року після ознайомлення з матеріалами справи шляхом отримання доступу до них засобами ЄСІТС, зокрема підсистеми "Електронний суд".
Разом із тим матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували ознайомлення відповідача або його представника з матеріалами справи 29 червня 2026 року або іншу дату.
Натомість у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, адресованого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яким направлялася копія рішення у справі № 939/3180/24. Відповідно до зазначеного повідомлення поштове відправлення 29 березня 2025 року вручено особисто адресату (а.с. 101).
Отже, доводи заяви про те, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не отримував та дізнався про його існування лише 29 червня 2026 року, не узгоджуються з наявними у матеріалах справи відомостями про особисте вручення йому копії судового рішення 29 березня 2025 року.
Наведені представником скаржника обставини щодо тривалого непроживання ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання, проходження ним військової служби та перебування у місцях несвободи можуть мати значення для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак зазначена суперечність щодо дати та обставин отримання копії оскаржуваного рішення потребує усунення шляхом наведення відповідних пояснень та, за наявності, подання доказів на їх підтвердження.
Крім того, відповідно до пункту 7 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка її подала.
До апеляційної скарги скаржником додано нові письмові докази, а саме: копії медичних довідок, копію свідоцтва про базову загальну середню освіту та додатка до нього, копію трудової книжки, копію картки платника податків, копії військово-облікового квитка та обліково-послужної картки на сержантів і солдатів, а також копію виписки з карткового рахунку за період з 9 червня 2020 року до 14 листопада 2020 року.
Водночас апеляційна скарга не містить клопотання про прийняття та приєднання зазначених доказів до матеріалів справи на стадії апеляційного розгляду із зазначенням того, які саме обставини вони підтверджують, а також обґрунтуванням необхідності їх подання до суду апеляційної інстанції.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують оплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Водночас скаржником не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.
Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Так, відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"установлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено, що з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028 грн.
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір"при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином за подання апеляційної скарги в електронній формі скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 633 грн 60 коп. (3 028грн. х 150 % / 100 х 0,8).
Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № [рахунок приховано], отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.
На підтвердження сплати судового збору скаржнику необхідно надати документ, що підтверджує його сплату у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Головачов