КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/8891/2026
У Х В А Л А
14 серпня 2026 року місто Київ
справа №758/1323/25
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2026року, ухвалене під головуванням судді Коробенка С.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2026року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Не погоджуючись частково з рішенням суду першої інстанції, третя особа ОСОБА_1 28 лютого 2026 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2026 року апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2026року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам п.п.5, 7 ч.2 ст.356 ЦПК України, надання її копій та копій доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Київського апеляційного суду від 01 червня 2026 року третя особа ОСОБА_1 отримав 24 липня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.71, т.2).
Проте третьою особою вимоги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2026 року виконані не були.
На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.
Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Крім того як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Оскільки недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою апеляційного суду від 01 червня 2026 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.
У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2026року, ухвалене під головуванням судді Коробенка С.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: