Справа № 127/27019/26
Провадження 2/127/7474/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Ухвалу про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету позивача 07.08.2026.
12.08.2026 представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків, позовну заяву в новій редакції та додані до неї документи.
В ухвалі від 04.08.2026 суд, зокрема, зазначив, що у прохальній частині позовної заяви заборгованість за двома різними кредитними договорами об`єднано в одну загальну суму без окремого визначення суми та складових заборгованості за кожним договором.
Крім того, викладені позивачем обставини переходу права вимоги за договором №010/0830/82/0740807 від 08.08.2018 не узгоджувалися з доданими доказами. У витягу з Реєстру боржників до договору № 114/2-19-F від 20.09.2019 зобов`язання відповідача було зазначено за кредитним договором № [номер приховано], тоді як вимогу заявлено за договором №010/0830/82/0740807. Водночас договір № 010/0830/82/0740807 зазначено у витягу з Реєстру боржників до додаткової угоди № 10/23 від 04.02.2025, хоча у позовній заяві та розрахунку заборгованості датою переходу права вимоги до позивача визначено 10.01.2023.
Позивачу було запропоновано подати позовну заяву в новій редакції, в якій чітко визначити зміст вимог окремо за кожним кредитним договором, послідовно викласти обставини переходу права вимоги за договором № 010/0830/82/0740807, усунути неузгодженості щодо номера договору та дати переходу права вимоги, пояснити правове значення додаткової угоди №10/23 від 04.02.2025 і привести виклад обставин у відповідність до доданих доказів та розрахунків заборгованості.
У позовній заяві в новій редакції позивач окремо зазначив розмір і складові заборгованості за кожним кредитним договором, а номер [номер приховано] визначив як номер карткового рахунку, пов`язаного з договором № 010/0830/82/0740807. У цій частині недоліки позовної заяви усунуто.
Разом з тим ні заява про усунення недоліків, ні позовна заява в новій редакції не містять пояснення правового значення додаткової угоди № 10/23 від 04.02.2025 та не усувають неузгодженість щодо дати переходу до позивача права вимоги за договором №010/0830/82/0740807.
Позивач повторно зазначив лише те, що 20.09.2019 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а 10.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило його Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр». При цьому позивач не пояснив, чи впливає додаткова угода від 04.02.2025 на дату та підставу переходу права вимоги, чи вона лише виправляє технічну помилку в Реєстрі боржників, які саме відомості щодо зобов`язання відповідача нею виправлено та як такі виправлення узгоджуються із зазначеною позивачем датою набуття права вимоги - 10.01.2023.
Саме по собі повторне долучення додаткової угоди та витягів із реєстрів не замінює викладу в позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і не є виконанням визначеного судом способу усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
На суд не може бути покладено обов`язок самостійно формулювати замість позивача фактичні підстави позову та усувати суперечності між викладеними ним обставинами й доданими доказами.
Отже, позивач не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2026.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 185, ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами вважати неподаною та повернути позивачеві.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В. В. Горбатюк