Ухвала № 139016756 у справі № 907/795/25 від 17.08.2026

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

17 серпня 2026 року м. Львів Справа № 907/795/25

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Ржепецький В.О. (суддя-доповідач), судді Степанюк Н.Л., Міліціанов Р.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль» (вх. ЗАГС №01-05/2653/26; 01-05/2687/26 від 11.08.2026)

на додаткову ухвалу Господарського суду Закарпатської області (суддя С. В. Сисин) від 20.07.2026

у справі №907/795/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль», 45002, Волинська область, Ковельський район, місто Ковель, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 42

до відповідача Дюлай (Онопко) Наталії Вадимівни, АДРЕСА_1 , 6

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу

ВСТАНОВИВ:

11.08.2026 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль» на додаткову ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.07.2026 у справі №907/795/25.

Господарський суд Закарпатської області додатковою ухвалою від 20.07.2026 заяву представника відповідача адвоката Калинич І.І. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат на судову експертизу від 26.06.2026 задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн на відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу, в іншій частині заявленої відповідачем до стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу відмовив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль» на користь ОСОБА_1 13 504,50 грн на відшкодування витрат відповідача, пов`язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи згідно з висновком експерта від 30.04.2026 №СЕ-19/114-26/3185-ПЧ.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль» просить скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.07.2026 у справі №907/795/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та витрат на судову експертизу відмовити.

Також скаржник просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження додаткової ухвали суду першої інстанції поважними та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль» про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною першою статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною третьою статті 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фіделль» у встановлений статтею 256 ГПК України строк реалізувало своє право на апеляційне оскарження додаткової ухвали Господарського суду Закарпатської області від 20.07.2026, звернувшись до Західного апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою 30.07.2026.

Після постановлення 04.08.2026 ухвали про повернення первісної апеляційної скарги скаржник повторно звернувся до суду апеляційної інстанції.

Виходячи зі змісту частин другої, третьої статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (близька правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.01.2022 у справі №29/520-05, від 05.07.2023 у справі № 910/186/21 тощо).

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Верховний Суд у постанові від 24.07.2023 у справі №200/3692/21 зазначив, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, в разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

1) первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулося у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

2) повторне подання апеляційної скарги відбулося у межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

3) скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

3) доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

4) наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі №9901/32/20 вказала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони в причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Колегія суддів, враховуючи зміст ухвали Західного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 та відповідні обставини, зазначені в апеляцйній скарзі ТОВ «Фіделль» від 30.07.2026, погоджується із твердженнями апелянта про об`єктивний характер причин, які стали підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

При цьому при застосуванні процесуальних норм необхідно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, яка фактично призводить до ігнорування встановлених законом вимог. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2026 у справі №990/597/25.

Верховний Суд у постанові від 24.07.2023 у справі №200/3692/21 зазначив, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги підлягають оцінці, зокрема, своєчасність первісного звернення до суду апеляційної інстанції, оперативність повторного звернення, добросовісність скаржника та вжиття ним заходів для реалізації права на апеляційне оскарження.

У цій справі первісне звернення ТОВ «Фіделль» з апеляційною скаргою було своєчасним, а послідовність подальших процесуальних дій свідчить про належне та добросовісне прагнення скаржника реалізувати право на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене колегія суддів вважає наведені ТОВ «Фіделль» причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому строк на апеляційне оскарження додаткової ухвали Господарського суду Закарпатської області від 20.07.2026 у справі №907/795/25 підлягає поновленню.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль» на додаткову ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.07.2026 у справі №907/795/25 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження додаткової ухвали Господарського суду Закарпатської області від 20.07.2026.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фіделль» строк на апеляційне оскарження додаткової ухвали Господарського суду Закарпатської області від 20.07.2026 у справі №907/795/25.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль» на додаткову ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.07.2026 у справі №907/795/25.

4. Встановити учасникам справи десятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання копій відзиву іншим учасникам справи.

5. Витребувати у Господарського суду Закарпатської області матеріали справи №907/795/25.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Ржепецький

Судді Н.Л. Степанюк

Р.В. Міліціанов