ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
17 серпня 2026 року м. Львів Справа № 914/4113/25
Суддя Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй»
на рішення Господарського суду Львівської області від 20.07.2026 (повне рішення складено 20.07.2026, суддя Матвіїв Р.І.)
у справі № 914/4113/25
за позовом Львівської обласної прокуратури в інтересах держави
до відповідача 1 Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, м. Буськ, Золочівський район, Львівська область,
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй», м. Пустомити, Львівський район, Львівська область,
предмет позову визнання недійсним договору оренди водного об`єкта № 11 від 07.05.2024, зобов`язання повернути спірну земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Львівської області в рішенні від 20.07.2026 у справі №914/4113/25 ухвалив: - задоволити повністю позовні вимоги Львівської обласної прокуратури в інтересах держави; - визнати недійсним укладений між Пустомитівською міською радою Львівського району Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом № 1 від 07.05.2024; - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» повернути в розпорядження Пустомитівської міської територіальної громади в особі Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області земельну ділянку з кадастровим номером 46203610100:12:000:0042 площею 19, 3351 га з розташованим на ній водним об`єктом; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» на користь Львівської обласної прокуратури 3229, 87 грн сплаченого судового збору; - стягнути з Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області на користь Львівської обласної прокуратури 1614, 93 грн сплаченого судового збору.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням місцевого господарського суду, відповідач-2 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить суд: - скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 20.07.2026 у справі № 914/4113/25 за позовом Львівської обласної прокуратури в інтересах держави до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом №1 від 07.05.2024 та зобов`язання повернути земельну ділянку; - постановити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позову Львівської обласної прокуратури до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом №1 від 07.05.2024 та зобов`язання повернути земельну ділянку.
Дана апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України, а саме: в порушення вимог ст. 258 ГПК України, скаржником не долучено до апеляційної скарги доказів сплати судового збору та у скаржника відсутній електронний кабінет.
Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповіддю №38868124, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», підтверджується відсутність у скаржника зареєстрованого електронного кабінету.
Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарг.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак, скаржнику слід подати суду докази сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 5812,72 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101; ЄДРПОУ - 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Отже, керуючись ст. 234, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй», подану на рішення Господарського суду Львівської області від 20.07.2026 у справі №914/4113/25, залишити без руху.
2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки. Протягом 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору та докази наявності зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд».
3. В разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Орищин Г.В.