Справа № 343/1730/25
Провадження № 22-з/4808/74/26
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Пнівчук
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої Пнівчук О. В.,
суддів: Бойчука І. В., Томин О. О.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кайдана Дмитра-Святослава Тарасовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3-х відсотків річних за користування грошовими коштами, заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Долинського районного суду від 06 квітня 2026 року,
в с т а н о в и в:
У вересні 2025 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 252 107,67 грн.
Рішенням Долинського районного суду від 06 квітня 2026 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3-х відсотків річних за користування грошовими коштами - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Кей-Колект» подав апеляційну скаргу. Вважав рішення суду необґрунтованим, таким що прийнято з порушенням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, вважає, що судом першої інстанції не повністю з`ясовано всі обставини та наведені сторонами докази.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 серпня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» залишено без задоволення, а рішення Долинського районного суду від 06 квітня 2026 року - без змін.
Представник ОСОБА_1 адвокат Кайдан Д.-С. Т. 06 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути з позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.
На підтвердження зазначених витрат представником відповідача долучено договір про надання правової допомоги від 20 травня 2026 року, копію акту №1 приймання-передачі послуг з правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 20.05.2026 від 03 серпня 2026 року, детальний опис наданих послуг від 03.08.20206, копію квитанції до прибуткового касового ордера №03/08-26 від 03.08.2026 та ордер №1147384 від 03.08.2026.
Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно із частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Враховуючи вищевказане, вирішення питання додаткового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні, питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
Згідно зі статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідачки у відзиві, а потім безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду, було заявлено клопотання про стягнення з позивача витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та після розгляду справи надано відповідні докази.
Відповідно до копії Акту №1 приймання-передачі послуг з правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 20.05.2026 та детального опису наданих послуг вартість написання та подання відзиву на апеляційну скаргу є фіксованим та складає 5 000 грн, вартість участі у одному судовому засіданні, що відбулось 03.08.2026, складає 2 000 грн, разом 7 000 грн.
Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи на стадії апеляційного перегляду справи, колегія суддів враховує, що відзив представника відповідачки адвоката Кайдана Д.-С. Т. залишено без розгляду, з підстав пропуску строку його подання, а також представник відповідачки взяв участь у одному судовому засіданні.
За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 та стягнення на її користь з ТОВ «Кей-Колект» 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, що відповідатиме критерію розумної необхідності цих витрат.
Керуючись статтями 134, 137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кайдана Дмитра-Святослава Тарасовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (ЄДРПОУ 37825968 місцезнаходження: 01103 м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12 офіс 94/1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) 2 000грн на відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Головуюча О. В. Пнівчук
Судді: І. В. Бойчук
О. О. Томин