ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
17.08.2026 м.Дніпро Справа № 904/1809/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Соп`яненко О.Ю. та Дарміна М.О., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали
апеляційної скарги Первинної професійної спілки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин»
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/1809/25 (суддя Золотарьова Я.С.), повний текст складено та підписано 04.09.2026
за позовом Дочірного підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин», м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна державна (військова) адміністрація, м. Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСЬКА ЗАЛІЗНИЧНА ВІТКА», м. Дніпро
про стягнення вартості не повернутого майна у розмірі 4 436 452,50 грн
ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» і просить суд:
- стягнути вартість не повернутого майна у розмірі 4 436 452,50 грн;
- стягнути судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 53 237,44 грн, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи в сумі 12 960,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/1809/25 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 10/14; ідентифікаційний код 43846603) на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 19-21А; ідентифікаційний код 25394566) вартість не повернутого майна у розмірі 4 436 452,50 грн, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи в сумі 12 960,00 грн, судовий збір у розмірі 53 237,43 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин», в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2026 (повний текст складено та підписано 14.08.2026) у справі №904/1809/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі №904/1809/25 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі №904/1809/25 - залишено без змін. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» за подання апеляційної скарги на рішення суду покладено на заявника апеляційної скарги.
05.08.2026 через систему «Електронний суд», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Первинної професійної спілки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» в якій просить:
1. Поновити Первинній професійній спілці Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі №904/1809/25.
2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Первинної професійної спілки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі №904/1809/25.
3. Зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі №904/1809/25 до закінчення апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою Первинної професійної спілки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин».
4. Скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі №904/1809/25 за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин», третя особа - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, третя особа - Акціонерне товариство «Українська залізниця», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСЬКА ЗАЛІЗНИЧКА ВІТКА», про стягнення вартості неповернутого майна у розмірі 4 436 452,50 грн.
Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» про стягнення вартості неповернутого майна у розмірі 4 436 452,50 грн - відмовити у повному обсязі.
Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2026 апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Джепа Ю.А. (суддя-доповідач), судді: Соп`яненко О.Ю. Дармін М.О.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.
Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи встановлений ст. 272 ГПК України, згідно з якою:
- якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави (ч. 1);
- суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч, 4);
- суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 5).
Зі змісту ст. 272 ГПК України слідує, що при вирішенні питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою на судове рішення, яке вже було переглянуто в апеляційному порядку, суду слід встановити, чи є доводи поданої апеляційної скарги відмінними від доводів вже розглянутої апеляційним судом скарги, у випадку наявності їх повної тотожності - відмовити у відкритті апеляційної скарги, а у випадку часткової - відкрити апеляційне провадження та розглядати таку скаргу лише в межах доводів, які не були розглянуті при попередньому(ніх) апеляційному(них) переглядах.
Тобто, ст. 272 ГПК України підлягає застосуванню у разі подання нової апеляційної скарги особою, яка не була присутня в судовому засіданні, в обґрунтування якої лежать доводи, які не розглядались під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Зі змісту апеляційної скарги слідує, що, Первинна професійна спілка Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» вважає, що оскаржуване судове рішення у справі № 904/1809/25 впливає на її права та обов`язки.
При цьому, подана Первинною професійною спілкою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/1809/25, містить аналогічні доводи щодо незаконності оскаржуваного рішення, що й апеляційна скарга відповідача, апеляційний розгляд якої вже закінчився та щодо якої вже прийнята постанова Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2026 у справі № 904/1809/25, у якій судом апеляційної інстанції було надано відповідну оцінку таким доводам.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі ч. 5 ст. 272 ГПК України, оскільки наведені апелянтом доводи були предметом апеляційного перегляду, і судом апеляційної інстанції надано їм правову оцінку під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача у справі.
Також апеляційним судом враховано, що пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції повідомляє, що згідно з п.122 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Таким чином, оскільки апеляційну скаргу апелянтом подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» зазначена заява зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія має бути приєднана до матеріалів справи, у зв`язку з чим направляється до Господарського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 272 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первинної професійної спілки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/1809/25.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя Ю.А. Джепа
Судді: О.Ю. Соп`яненко
М.О. Дармін