ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
13.08.2026 Справа № 910/6865/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Есте лайн грейт" про відмову від позову
за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Есте лайн грейт", 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 , 4) ОСОБА_3
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Громада Дмитрівської"
про визнання недійсними рішення загальних зборів
за участі представників:
від позивачів-1-4: Асауляк О.Г.
від відповідача: не з`явився,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Есте лайн грейт", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Громада Дмитрівської" про визнання недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Громада Дмитрівської", оформлених протоколом загальних зборів від 11.10.2025 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
22.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
12.08.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Есте лайн грейт" надійшла заява про відмову від позову.
Під час підготовчого засідання 13.08.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Есте лайн грейт" підтримав заяву про відмову від позову та просив закрити провадження у справі у відповідній частині.
Як установлено судом, дана заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Есте лайн грейт" - Радченко Анфісою, щодо якої відсутні відомості на обмеження у вчиненні відповідних процесуальних дій.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Частинами 2 та 3 статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Також суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно приписів частини 3 статті 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
У зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Есте лайн грейт" із власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову, і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.
Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічні положення викладені у частини 1 статті 130 ГПК України.
Разом із цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Есте лайн грейт" не подавало до суду клопотання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні даного позову, у зв`язку з чим суд відповідний розподіл судового збору наразі не здійснює.
Керуючись статтями 46, 191, 231, 233, 235 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Есте лайн грейт" від позову у справі № 910/6865/26.
Провадження у справі № 910/6865/26 у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Есте лайн грейт" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Громада Дмитрівської" про визнання недійсними рішення загальних зборів закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Дата підписання: 17.08.2026 року.
Суддя К.В. Полякова