Справа № 155/1794/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г. М.
Провадження № 22-ц/802/828/26 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 серпня 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Федонюк С. Ю.,
суддів - Карпук А. К., Матвійчук Л. В.,
з участю:
секретаря судового засідання - Трикош Н. І.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Мар`янівської селищної ради Луцького району та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно як спадкоємця померлого власника та встановлення юридичного факту, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 17 березня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Волинського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Мар`янівської селищної ради Горохівського району та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно як спадкоємця померлого власника та встановлення юридичного факту, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 17 березня 2017 року.
Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 17 березня 2017 року у даній справі позов ОСОБА_4 задоволено.
Ухвалено встановити факт, що ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Мар`янівка Горохівського району.
Встановлено факт, що архівний витяг № 2584/01.20 від 09 серпня 2016 року з протоколу засідання правління агрофірми «Назалежність» с. Галичани Горохівського району від 14 грудня 1992 року № 9, виданий відносно розгляду заяви ОСОБА_6 , у дійсності належить ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Мар`янівка Горохівського району Волинської області.
Визнано право власності ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом першої черги на квартиру АДРЕСА_1 .
Не погодившись із даним рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання права власності за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом першої черги на квартиру АДРЕСА_1 , та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні даної позовної вимоги.
Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що при ухваленні рішення судом першої інстанції було вирішено питання про її права та обов`язки, оскільки вона є співвласником спірного нерухомого майна, однак її не було залучено до участі у справі. Зазначила, що за наявною у неї інформацією позивач у справі ОСОБА_4 померла після ухвалення рішення суду першої інстанції. Це вбачається з інформаційної довідки № 5005727091441-1803705374 від 18 лютого 2026 року, де вказано, що підставою виникнення права власності у відповідача ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 є свідоцтво про право на спадщину серії та номер 457, видане 12 жовтня 2022 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Голодевич Г. С. Вважає, що відповідач ОСОБА_1 є ймовірним правонаступником позивача ОСОБА_4 , а тому слід вирішити питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідно до статті 55 ЦПК України.
В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 подав документи, що свідчать про смерть його матері позивачки ОСОБА_4 і прийняття ним спадщини після її смерті - спірної квартири та оформлення свого права власності на спадкове майно та земельну ділянку під цим житлом.
А саме, з наданої копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06.09.2018 року ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області 12 жовтня 2022 року у спадковій справ № 125/2022 та зареєстрованому в реєстрі за № 457, спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є її син ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він в цілому успадкував квартиру АДРЕСА_1 .
Право власності на цю квартиру та на земельну ділянку для її обслуговування за кадастровим номером [номер приховано]:03:001:0034 площею 0,0686 га зареєстровано за ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав та Державного земельного кадастру.
Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно з частиною 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Зважаючи на наведене, колегія суддів доходить висновку, що у зв`язку зі смертю позивача у даній справі ОСОБА_4 як сторони у цій справі до участі у справі на підставі статті 55 ЦПК України в порядку процесуального правонаступництва належить залучити її правонаступника ОСОБА_1 .
Роз`яснити правонаступнику, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до його вступу, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Щодо поєднання в одній особі позивача й відповідача колегія суддів зазначає наступне.
У постанові Верховного Суду № 643/4873/20 від 28 травня 2025 року зазначено, що відповідно до статті 48 ЦПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами ж є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. ЦПК України не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу в одній особі, не передбачає цей кодекс і поняття «неналежний позивач», не визначає й механізму заміни останнього, оскільки положення кодексу спрямовані на вирішення спору, якого не може бути із «самим собою». У випадку встановлення судом процесуального випадку, за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та ж сама особа, розгляд заявленого позову в цій частині є неможливим за відсутністю спору як такого. На підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поєднання в одній особі позивача й відповідача є підставою закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині, яка стосується саме цієї особи.
Враховуючи наведене та з урахуванням залучення ОСОБА_1 до участі у даній справі як правонаступника позивача ОСОБА_4 , колегія суддів доходить висновку, що поєднання в одній особі позивача й відповідача є підставою для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині, яка стосується саме ОСОБА_1 , а тому провадження у цій справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 слід закрити.
Керуючись статтями 55, 381 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Залучити ОСОБА_1 до участі у даній справі як правонаступника позивача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий
Судді