Справа № 935/3184/23 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 44 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А
17 серпня 2026 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Григорусь Н.Й.,
суддів Миколайчука П.В., Панкеєвої В.А.,
вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної прокуратури на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 червня 2026 року
за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Харитонівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державної екологічної інспекції Поліського округу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерорембуд» про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням,
в с т а н о в и в:
Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 червня 2026 року у задоволенні позову керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням представник Житомирської обласної прокуратури Гребенюк Роксолана Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 червня 2026 року скасувати з ухваленням нового - про задоволення позову. Крім того, у апеляційній скарзі просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
10 серпня 2026 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільна справа № 935/3184/23.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, розглянувши заяву представника скаржника, апеляційний суд зазначає наступне.
З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що 29 червня 2026 року судом ухвалене оскаржуване рішення. Представник Житомирської обласної прокуратури участі у справі не брала. Згідно довідки Брусилівського районного суду Житомирської області копію рішення від 29 червня 2026 року доставлено до електронного кабінету Коростишівської окружної прокуратури 07 липня 2026 року (6 том, а.с.73). Апеляційну скаргу представник обласної прокуратури подала 06 серпня 2026 року. Тому, доводи представника скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає обґрунтованими.
Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
За вказаних обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Разом з тим, згідно з пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до частини сьомої ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Апеляційна скарга надіслана представником скаржника через систему «Електронний суд», проте доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів відповідачам не надано.
За таких обставин у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України скаржнику необхідно подати до Житомирського апеляційного суду докази направлення апеляційної скарги відповідачам у справі.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Поновити Житомирській обласній прокуратурі строк на апеляційне оскарженнярішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 червня 2026 року.
Апеляційну скаргу Житомирської обласної прокуратури на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 червня 2026 року залишити без руху.
Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде повернута.
Головуючий Н.Й. Григорусь
Судді П.В. Миколайчук
В.А. Панкеєва