У Х В А Л А
17 серпня 2026 року м. Чернігів справа № 927/531/19
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув матеріали заяви від 31.07.2026 б/н стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», про ухвалення додаткового рішення в справі за результатами вирішення скарги від 15.07.2026 б/н в межах виконавчого провадження № 72683369, за участю:
скаржник (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",
проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, м. Київ, 03187;
боржник: Приватне підприємство "Трансавіатур",
вул. Коцюбинського, буд. 49а, м. Чернігів, 14000;
за участю державного виконавця Войтеха Валерія Феодосійовича Центрального ВДВС у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
вул. Княжа, будинок 28, м. Чернігів, 14000;
без виклику (повідомлення) сторін
УСТАНОВИВ:
30.07.2026, судом постановлена ухвала в справі № 927/531/19, якою задоволено скаргу стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі - ТОВ «Команія «Ніко-Тайс»), від 15.07.2026 б/н на дії державного виконавця Войтеха Валерія Феодосійовича Центрального ВДВС у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 72683369, зокрема:
- визнано незаконними дії державного виконавця Войтеха Валерія Феодосійовича Центрального ВДВС у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 72683369 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 17.09.2019 у справі № 927/531/19, щодо винесення постанови від 09.07.2026 про повернення зазначеного виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;
- скасовано постанову державного виконавця Войтеха Валерія Феодосійовича Центрального ВДВС у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 72683369 від 09.07.2026 про повернення виконавчого документа стягувачу.
Питання щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу, понесених учасниками виконавчого провадження в ході судового розгляду скарги, судом не вирішене.
31.07.2026, від стягувача, ТОВ «Команія «Ніко-Тайс», надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами вирішення скарги від 15.07.2026 б/н, у межах виконавчого провадження № 72683369, з проханням відшкодувати, за рахунок Центрального ВДВС у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, 11 000,00 грн судових витрат на правничу допомогу за результатами вирішення скарги від 15.07.2026 б/н на дії державного виконавця Войтеха В.Ф., у межах виконавчого провадження № 72683369.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в цій справі, до матеріалів заяви додано договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.06.2026 № 24-06-2026/1 між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем та акт здачі-приймання робіт щодо надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 31.07.2026 б/н до цього договору. Долучено довіреність від 02.04.2026 б/н, за якою адвоката Грищенка О.М. уповноважено діяти в інтересах ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», зокрема, в судах господарської юрисдикції; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888 видане 29.10.2009 адвокату Грищенко О.М. за рішенням Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 35-8-36.
За статтею 344 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Абзацами 1, 2 частини 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Стягувач, при зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця в межах ВП № 72683369, повідомив, що планує понести судові витрати на правничу допомогу, про те не має можливості визначити їх орієнтовний розмір, позаяк обсяг послуг, що будуть отримані в ході представлення його інтересів у суді наразі невідомий та залежить від багатьох факторів. Погодинна ставка роботи адвоката коливається від 1 600,00 грн до 1 900,00 грн (в цілому не більше 6-8 годин); вартість участі в судовому засіданні від 2 500,00 грн до 2 900,00 грн; додаткова оплата за ухвалення позитивного рішення на користь клієнта погоджена в розмірі, що не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначив про намір, у порядку частини 8 статті 129 ГПК України, подати відповідні докази на підтвердження заявлених витрат.
Суд установив, що стягувач подав до матеріалів справи докази на підтвердження його витрат на правничу допомогу в справі в належний строк.
Відповідно до п. 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 244 ГПК України).
З урахуванням змісту наведених норм, суд прийняв до розгляду заяву стягувача, ТОВ «Ніко-Тайс», у межах судового розгляду скарги від 15.07.2026 б/н ВП № 72683369.
Керуючись статтями 129, 234, 235, 244, 344 ГПК України, господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Прийняти до розгляду заяву стягувача, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу за результатами вирішення скарги від 15.07.2026 б/н, в межах виконавчого провадження № 72683369, без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін, за матеріалами письмової заяви.
2. Центральному ВДВС у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за наявності заперечень відносно заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», зокрема, щодо розміру витрат до відшкодування, не пізніше 25.08.2026, подати їх до суду, попередньо направивши стягувачу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
4. Ухвала постановлена в перший робочий день після виходу судді Романенко А.В. із відпустки.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя Романенко А.В.