УХВАЛА
17 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/1480/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.
розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"
на рішення Господарського суду Київської області від 15.12.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026
у справі за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"
про стягнення 719 390,25 доларів США,
ВСТАНОВИВ:
1. У квітні 2025 року Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про:
- визнання припиненими зобов`язання Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" за договором комісії від 11.04.2016 №5/29-Д;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на користь Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" грошові кошти - 692 304,55 доларів США основного боргу, 27 085,70 доларів США 3% річних.
2. Господарський суд Київської області рішенням від 15.12.2025 задовольнив частково позовні вимоги: визнав припиненими зобов`язання Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" за договором комісії від 11.04.2016 №5/29-Д; присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на користь Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" 87 000,00 доларів США заборгованості, 3 353,87 доларів США 3% річних та 46 474,65 грн судового збору; у задоволенні іншої частини позову відмовив.
3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 13.07.2026 скасував рішення Господарського суду Київської області від 15.12.2025 в частині задоволених вимог та ухвалив в цій частині нове, яким у задоволенні позову відмовив; мотивувальну частину рішення Господарського суду Київської області від 15.12.2025 в частині, якою у задоволенні позову відмовлено, змінив, виклавши її в редакції постанови; рішення Господарського суду Київської області від 15.12.2025 в частині, якою у задоволенні позову відмовлено, залишив без змін.
4. 30.07.2026 Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.12.2025 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Техімпекс" про стягнення з останнього суми основного боргу в розмірі 605 305,00 доларів США та 3% річних в сумі 23 732,00 доларів США і ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги; постанову Північного апеляційного Господарського суду від 13.07.2026 скасувати повністю.
5. Перевіривши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш", Верховний Суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, з огляду на таке.
6. Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
7. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон "Про судовий збір".
8. Частиною 1 ст.4 Закону "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
9. Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
10. Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
11. Статтею 7 Закону "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 установлено у розмірі 3 028,00 грн.
12. Частиною 3 ст.6 Закону "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
13. Абзацом 6 ч.1 ст.6 Закону "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
14. Господарський суд Київської області в ухвалі від 21.05.2026 встановив, що за подання позову судовий збір сплачувався відповідно до платіжної інструкції №10229 від 29.04.2025; згідно з інформацією з офіційного сайту НБУ офіційний курс гривні до долару США станом на 29.04.2025 становив 41,7441 грн за 1 долар США (https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates?date=15.11.2022&period=daily).
15. Таким чином, за подання позову до Господарського суду Київської області судовий збір підлягав сплаті у сумі 453 482,48 грн, а саме: 450 454,48 грн за вимогу майнового характеру (719 390,25 доларів США х 41,7441 грн х 1,5%) + 3 028,00 грн за одну вимогу немайнового характеру (1 прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2025 рік).
16. Згідно з пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
17. Відповідно до ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
18. Враховуючи викладене, оскільки скаржник просить повністю скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026, якою частково скасовано рішення Господарського суду Київської області від 15.12.2025, за подання касаційної скарги у даному випадку судовий збір підлягав сплаті у сумі 725 571,97 грн, а саме 453 482,48 грн х 200% х 0,8.
19. Однак до касаційної скарги Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги.
20. В обґрунтування вказаного клопотання, Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" посилається на те, що 02.06.2026 внаслідок ракетного обстрілу по території за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, за якою здійснювалася статутна господарська діяльність скаржника, Дочірньому підприємству Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" завдано майнових збитків, точний розмір яких на цей час є невстановленим та підлягає визначенню за результатами інвентаризації та службової перевірки; наслідком вказаних обставин стало фактичне припинення можливості використання приміщень, закріплених за скаржником на праві господарського відання, за призначенням, оскільки пошкоджена будівля не відповідає вимогам, які забезпечують безпечне та безперебійне розміщення працівників, збереження майна й документації, а також належне функціонування підприємства.
21. До вказаного клопотання додані постанова Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київський області про визнання потерпілим та залучення до кримінального провадження від 04.06.2026, акт про пожежу від 02.06.2026 та висновок про причини виникнення пожежі від 05.06.2026 з фототаблицями, складені Шевченківським районним управлінням цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.
22. Розглянувши клопотання Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.
23. Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
24. Згідно із ст.8 Закону "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.
При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
25. У постанові від 21.01.2026 у справі №925/1293/19 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що право на доступ до суду не є абсолютним, однак його обмеження не можуть бути такими, щоб була порушена сама суть цього права; фінансові обмеження доступу до суду, зокрема у вигляді значного судового збору, підлягають особливо ретельному контролю з точки зору пропорційності; суд не може обмежитися формальним тлумаченням положень Закону "Про судовий збір", а повинен індивідуально оцінити майновий стан заявника, реальну можливість сплатити збір та наслідки відмови у доступі до суду; підхід, за яким юридична особа фактично виключається з можливості отримати процесуальне полегшення лише з огляду на свій статус, не відповідає стандартам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; суд зобов`язаний оцінити, чи є конкретний розмір судового збору непропорційним і непосильним тягарем для заявника з урахуванням його фактичного майнового стану.
26. Згідно з ч.3 ст.13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
27. Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про відстрочення сплати судового збору, повинна надати докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому розмірі. Тобто необхідним є надання комплексної інформації про фактичний майновий стан заявника.
28. Натомість до касаційної скарги Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" не додано документів на підтвердження фактичного майнового стану скаржника.
29. Враховуючи викладене, клопотання Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги не може бути задоволене Верховним Судом.
30. Згідно із ч.2 ст.292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
31. Відповідно до приписів ч.2 ст.174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абз.2 ч.1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст.6 цього Кодексу.
32. З огляду на викладене, касаційна скарга Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" залишається без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом надання документів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 15.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 у встановлених порядку і розмірі, а саме в сумі 725 571,97 грн.
33. Згідно із ч.4 ст.174 та ч.2 ст.292 ГПК якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги.
2. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" на рішення Господарського суду Київської області від 15.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 у справі №911/1480/25 залишити без руху.
3. Надати Дочірньому підприємству Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
4. Роз`яснити Дочірньому підприємству Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш", що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О. Кібенко