17.08.26
22-ц/812/1793/26
Провадження №22-ц/812/1793/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2026 року м. Миколаїв
Справа № 479/1081/25
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Шаманської Н.О.,
суддів: Базовкіної Т.М., Лівінського І.В.,
із секретарем судового засідання - Шурмою Є.М.,
переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за матеріалами скарги
ОСОБА_1
на дії/бездіяльність приватного виконавця
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на ухвалу судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області, постановлену суддею Репушевською О.В., 30 червня 2026 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена,
у с т а н о в и в:
У червні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця.
В обґрунтування скарги зазначала, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. перебуває виконавче провадження №80090335 з виконання виконавчого листа № 479/1081/25, виданого Кривоозерським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 975 грн, сплати судового збору та 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
27 січня 2026 року приватним винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
У цьому ж провадженні 17 квітня 2026 року приватним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника (автомобіля), відповідно до якої оголошено в розшук майно боржника - автомобіль Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 зазначила, що про існування оскаржуваної постанови про розшук автомобіля вона дізналася 29 квітня 2026 року за допомогою мобільного застосунку «Дія». Жодних постанов чи повідомлень про розшук автомобіля вона не отримувала. Внаслідок бездіяльності приватного виконавця, вона була позбавлена права на своєчасне оскарження постанови про накладення арешту на автомобіль.
Зазначала, що внаслідок накладення арешту на автомобіль та оголошення його у розшук, вона позбавлена права користуватись ним, чим порушуються її права власника.
У скарзі зазначала, що дії приватного виконавця щодо накладення арешту на транспортний засіб є неправомірними, оскільки сума боргу є значно меншою у порівнянні з вартістю авто.
Посилаючись на викладене, просила визнати неправомірними дії приватного виконавця Баришнікова А.Д. щодо розшуку та накладення арешту на транспортний засіб NISSAN PRIMERA, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зняти транспортний засіб з розшуку, скасувати постанову приватного виконавця Баришнікова А.Д. від 17 квітня 2026 року про накладення арешту на майно боржника та зняти арешт з автомобіля.
Ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2026 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок щодо пропуску строку для звернення зі скаргою на дії/ бездіяльність приватного виконавця.
ОСОБА_1 зазначала, що дізнавшись про існування постанови про розшук транспортного засобу 29 квітня 2026 у мобільному застосунку «Дія», вона проявила процесуальну добросовісність та активність. Для цього тричі зверталась до суду зі скаргою на дії/ бездіяльність приватного виконавця. Однак, суд першої інстанції штучно створив перешкоди у доступі до правосуддя, незаконно залишаючи скарги без руху, вимагаючи сплати судового збору та повертаючи їх заявнику. Такими діями суд змусив її витрачати час на повторні звернення. За такого, строк на звернення до суду з новою скаргою був пропущений з поважних причин.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ( а.с.21 зв,22).
У зв`язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд розглядав справу у відсутність сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п.а ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що строки на оскарження є складовою принципу правової визначеності, а сторони зобов`язані демонструвати належну зацікавленість у русі власної справи.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. перебуває виконавче провадження №80090335 з виконання виконавчого листа № 479/1081/25, виданого Кривоозерським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 975 грн, сплати судового збору та 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
27 січня 2026 року приватним винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
17 квітня 2026 року приватним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника (автомобіля), відповідно до якої оголошено в розшук майно боржника - автомобіль Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 .
Не погодившись з зазначеними діями приватного виконавця Запісоцька Г.В. 29 червня 2026 року звернулась зі скаргою на дії/ бездіяльність приватного виконавця.
ОСОБА_1 у скарзі зазначала, що дізналась про існування постанови про розшук транспортного засобу 29 квітня 2026 у мобільному застосунку «Дія».
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вже зверталася до суду з аналогічною скаргою.
Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2026 року зазначену скаргу було залишено без руху, а в подальшому ухвалою суду від 25 червня 2026 року, у зв`язку із неусуненням недоліків, скаргу було повернуто заявниці.
Факт попереднього звернення зі скаргою, яку було повернуто, не перериває перебіг передбаченого ст.449 ЦПК України строку та підтверджує тривале зволікання заявниці із належним оформленням своїх вимог.
Згідно з ч.2 ст.449 ЦПК України, пропущений строк для подання скарги може бути поновлений судом за наявності поважних причин за заявою заявника.
Звертаючись до суду з даною скаргою, ОСОБА_1 не заявляла клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, жодних доказів поважності причин пропуску строку до скарги не додала.
Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строкiв, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Враховуючи, що строк на оскарження процесуальних дій пропущено без поважних причин, а клопотання про його поновлення відсутнє, суддею Кривоозерського районного суду Миколаївської області зроблено вірний висновок про залишення скарги без розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, ухваленого з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий: Н.О. Шаманська
Судді: Т.М.Базовкіна
І.В.Лівінський
Повний текст постанови складено 17 серпня 2026 року.