ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
17 серпня 2026 р. Справа № 160/17214/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про закриття провадження в адміністративній справі №160/17214/26 за позовною заявою Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області (52210, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Богдана Хмельницького, буд. 21) до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (51700, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Вільногірськ, вул. Віктора Варена, буд. 15, код ЄДРПОУ: 21929734), третя особа: Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (51700, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Вільногірськ, вул. Юрія Устенка, буд. 14, код ЄДРПОУ: 26368915) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області (далі - позивач) до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (далі - відповідач), третя особа: Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, що надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Вільногірської міської ради Дніпропетровської області щодо нездійснення реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №13965, яка знаходиться за адресою: вул. Віктора Варена, 34, м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області;
- зобов`язати Вільногірську міську раду Дніпропетровської області вчинити дії щодо реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №13965, яка знаходиться за адресою: вул. Віктора Варена, 34, м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області.
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність бездіяльності відповідача, яка полягає у нездійсненні державної реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №13965.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/17214/26 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/17214/26, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
05 серпня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про закриття провадження у справі, яке надійшло від позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач зазначає, що відповідачем у повному обсязі вжито заходів з усунення порушень, які стали підставою для пред`явлення позову, а саме: 23.07.2026 року Вільногірською міською радою Дніпропетровської області зареєстровано право комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття (обліковий запис №13965) за адресою: вул. Віктора Варена, 34, м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №487752844, в зв`язку з чим позивач просить закрити провадження у справі за п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України та повернути сплачений судовий збір.
Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.
Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.
Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2025 року у справі №990/364/24.
В даній справі сам позивач визнав виправлення відповідачем порушених інтересів держави та сам ініціював питання про закриття провадження.
Як наслідок, наявні правові підстави для закриття провадження у справі.
Щодо клопотання позивача стосовно повернення судового збору суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про судові витрати.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), крім випадку об`єднання позовних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону №3674-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону №3674-VI).
Згідно з відомостями у платіжній інструкції від 15.06.2026 року №1654, яка міститься в матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено факт сплати позивачем судового збору в заявленому розміру за подання вищевказаної позовної заяви.
З урахуванням наведеного, позивачеві необхідно повернути судовий збір у розмірі 2662,40 грн, сплачений при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно з платіжною інструкцією від 15.06.2026 року №1654 на суму 2662,40 грн.
При цьому оскільки платником судового збору була Дніпропетровська обласна прокуратура, судовий збір належить повернути на її користь.
У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, ухвала постановлена в перший робочий день судді.
Керуючись ст.ст. 132, 143, 238, 239, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі №160/17214/26 за позовною заявою Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повернути з Державного бюджету України на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 38, код ЄДРПОУ: 02909938) судовий збір в сумі 2662,40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), що був сплачений згідно платіжної інструкції від 15.06.2026 року №1654.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко