ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 серпня 2026 року Справа №160/20831/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області Кравець Віри Володимирівни про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Полтавській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
16.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 15.07.2026 року через систему «Електронний суд» позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Полтавській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13772069/38345843 від 13.05.2026 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 38345843) №43 від 09.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН;
- стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ»(код ЄДРПОУ 38345843) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн (Дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні, 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області;
- стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 38345843) понесені судові витрати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн (Тридцять тисяч гривень, 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 17.07.2026 року передана судді Пруднику С.В.
21.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
06.08.2026 року від представника Головного управління ДПС у Полтавській області Кравець Віри Володимирівни до суду надійшов відзив, в якому заявлено клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Аргументи такого клопотання зводяться до того, що під час вирішення спору, зокрема, підлягають дослідженню та аналізу обставини дійсного (реального) здійснення позивачем господарської операції, що відповідає позиції, викладеній у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі № 826/6528/18, а також у постановах Верховного Суду від 21.05.2020 по справі №560/391/19, від 21.05.2019 по справі №815/2791/18. Зокрема, у постанові від 21.01.2020 у справі № 140/8878/20, у якій Судом наголошено, що перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю. З урахуванням вказаного Верховний Суд вважає, що, за платником податків залишається право належними документами довести реальність здійснення фінансово-господарських операцій у межах своєї господарської діяльності, та у разі повноти документів по даних операціях, подальшого прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.
В період з 03.08.2026 року по 16.08.2026 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.
Вирішуючи дане клопотання, суд враховує наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Тож, відповідно до ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.
Представник відповідача-1 не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.
Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.
Проаналізувавши матеріали позовної заяви, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд не вбачає необхідності надання пояснень представниками сторін у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області Кравець Віри Володимирівни про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись статтями 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області Кравець Віри Володимирівни про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя С. В. Прудник