Ухвала № 139024455 у справі № 380/10305/26 від 17.08.2026

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/10305/26

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження

17 серпня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Леван Ленд» про зупинення провадження у справі в адміністративній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Леван Ленд» про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт, -

в с т а н о в и в:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Леван Ленд» (далі - відповідач), в якому просить зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Леван Ленд» знести самочинно збудований об`єкт багатоквартирний житловий будинок із вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом на вулиці Є. Олесницького, 1 в м. Львові.

Ухвалою судді від 25.05.2026 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №380/994/26 та №380/11238/26. В обґрунтування клопотання зазначив, що позов про знесення ґрунтується на приписі про усунення порушення від 22.12.2025, який, у свою чергу, ґрунтується на приписі від 20.08.2025. Правомірність обох приписів є предметом розгляду у справі №380/994/26, а похідної від них постанови №4-м від 16.04.2026 у справі №380/11238/26. На думку відповідача, у разі визнання приписів протиправними та їх скасування відпаде сама правова підстава для зобов`язання знести об`єкт, а тому розгляд справи про знесення до вирішення зазначених справ є об`єктивно неможливим і створює ризик ухвалення взаємно суперечливих судових рішень.

Розглянувши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати наявність зв`язку між справою, яка розглядається, та справою, до вирішення якої заявлено клопотання про зупинення, а також те, чи обумовлює цей зв`язок об`єктивну неможливість розгляду справи, що розглядається. Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають встановленню у справі, до вирішення якої заявлено клопотання про зупинення, не можуть бути встановлені судом самостійно у справі, що розглядається. Водночас закон прямо обмежує можливість зупинення провадження випадком, коли зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Суд враховує, що предметом доказування у цій справі є наявність або відсутність у об`єкта будівництва ознак самочинного будівництва станом на час вирішення спору, а не правомірність окремо взятих приписів Інспекції, які є предметом розгляду у справах №380/994/26 та №380/11238/26. Обставини, які стосуються правового статусу об`єкта будівництва, у тому числі наявність чи відсутність документа, що надає право на виконання будівельних робіт, можуть бути встановлені та оцінені судом самостійно на підставі доказів, наявних у матеріалах цієї справи, зокрема доказів, поданих сторонами під час її розгляду. За таких обставин зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду, що виключає можливість посилання на об`єктивну неможливість розгляду справи в розумінні п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Посилання відповідача на ризик ухвалення взаємно суперечливих судових рішень суд відхиляє, оскільки таке припущення саме по собі не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи. Наведені відповідачем ухвали Львівського окружного адміністративного суду у справах №1340/3958/18, №813/1311/18 та №813/2654/18 ухвалені за інших фактичних обставин та не є обов`язковими для суду при вирішенні цього процесуального питання.

Аналіз наведених правових норм у сукупності з установленими обставинами дає підстави для висновку про відсутність передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України підстав для зупинення провадження у справі, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.236, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Леван Ленд» про зупинення провадження у справі №380/10305/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Суддя Желік О.М.