МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
17 серпня 2026 р. № 400/10119/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов від 03.08.2026
ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява військової частини НОМЕР_1 (далі - позивач) до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування постанов від 03.08.2026 головного державного виконавця відповідача, винесених під час виконавчих проваджень № № 81386249, 81386439, 81386578 та 81386725, відкритих на виконання виконавчих листів, виданих Миколаївським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду у справі № 400/5041/25, про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви з таких підстав.
Так, позовній заяві позивач об`єднав чотири основні вимоги, а саме:
1) про визнання протиправним та скасування постанови головного державного виконавця відповідача від 03.08.2026 у виконавчому провадженні № 81386249 про накладення штрафу;
2) про визнання протиправним та скасування постанови головного державного виконавця відповідача від 03.08.2026 у виконавчому провадженні № 81386439 про накладення штрафу;
3) про визнання протиправним та скасування постанови головного державного виконавця відповідача від 03.08.2026 у виконавчому провадженні № 81386578 про накладення штрафу;
4) про визнання протиправним та скасування постанови головного державного виконавця відповідача від 03.08.2026 у виконавчому провадженні № 81386725 про накладення штрафу.
Усі вищенаведені виконавці провадження відкритті на підставі різних виконавчих листів. Крім того, протиправність кожної з постанов про накладення штрафу позивач умотивовує різними обставинами і доказами, які, на його думку, підтверджують виконання судового рішення у відповідній частині або відсутність вини позивача у невиконанні судового рішення.
Таким чином, позивач об`єднав чотири основні позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.
Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.
Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Відтак позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.
Судові витрати у справі відсутні.
Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України (в тому числі, з дотримання правил об`єднання позовних вимог).
Оскільки позовна заява та додані до неї документи подані до суду в електронній формі через електронний кабінет, суд провів розгляд матеріалів справи в електронній формі.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розглянути матеріли позовної заяви в електронній формі.
2. Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а також додані до неї документи - повернути.
3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.Г.Ярощук