Справа № 420/1299/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Бойко О.Я., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо можливості продовження розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа за адміністративним позовом До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров`я України та Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради, що полягає у: ненаданні відповіді на письмові звернення ОСОБА_1 ; ненаданні звіту клініко-експертної комісії (КЕК);
- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України та Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради надати ОСОБА_1 : звіт клініко-експертної комісії (КЕК); дату проведення КЕК; склад комісії; протокол засідання КЕК; висновки та рекомендації КЕК; копії всіх матеріалів перевірки;
- зобов`язати відповідачів надати письмову мотивовану відповідь по суті скарг ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».
09.02.2026 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
06.08.2026 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд адміністративний позов залишив без руху в порядку ч.13 ст.171 КАС України та надав позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Вказана ухвала суду була мотивована тим, що в порушення вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у прохальній частині позову позивачкою не деталізовано та не конкретизовано, щодо розгляду яких саме конкретно звернень (із зазначенням їх дат, вихідних/вхідних номерів або реквізитів поштових відправлень) кожен із відповідачів припустився протиправної бездіяльності, що унеможливлює визначення конкретного предмета спору, меж судового розгляду, перевірку дотримання відповідачами строків розгляду звернень відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» та перевірку дотримання позивачем строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України. При цьому, суд зазначив, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з корегуванням прохальної частини позову з урахуванням викладених у вказаній ухвалі зауважень.
10.08.2026 від позивачки надійшла заява на усунення недоліків із уточненням позовних вимог, в яких вона просить:
1) визнати протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров`я України, яка полягає у неналежному розгляді письмових звернень та скарг ОСОБА_1 щодо проведеного клініко-експертного розгляду, його результатів, врахування поданих позивачкою матеріалів та доказів, а також у ненаданні повної та мотивованої відповіді по суті порушених у зазначених зверненнях питань;
2) зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України належним чином розглянути зазначені звернення позивачки по суті та надати повну і мотивовану письмову відповідь з вирішенням усіх питань, порушених позивачкою у відповідних зверненнях;
3) визнати протиправною бездіяльність Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради, яка полягає у неналежному розгляді письмових звернень та скарг ОСОБА_1 щодо проведеного клініко-експертного розгляду, його результатів, врахування поданих позивачкою матеріалів та доказів, а також у ненаданні повної та мотивованої відповіді по суті порушених у зазначених зверненнях питань;
4) зобов`язати Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради належним чином розглянути зазначені звернення позивачки по суті та надати повну і мотивовану письмову відповідь з вирішенням усіх питань, порушених позивачкою у відповідних зверненнях;
5) визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо ненадання позивачці належної інформації та документів, пов`язаних із проведенням клініко-експертного розгляду, які були предметом її звернень, у тому числі документів щодо дати проведення КЕК, складу комісії, протоколу засідання, висновків, рекомендацій та матеріалів, на підставі яких здійснювався відповідний розгляд;
6) зобов`язати відповідача, у володінні якого перебувають відповідні документи, надати позивачці копії документів та інформацію щодо проведеної КЕК, у тому числі протокол засідання, висновок/звіт, інформацію про склад комісії та матеріали, на підставі яких були сформовані висновки КЕК;
7) у разі якщо окремі запитувані документи відсутні, зобов`язати відповідного відповідача надати позивачці вмотивовану письмову відповідь із зазначенням фактичних та правових підстав їх відсутності або ненадання;
8) врахувати, що всі документи та докази на підтвердження позовних вимог були подані позивачкою разом із первісною позовною заявою через підсистему «Електронний суд» та містяться в матеріалах справи № 420/1299/26;
9) вважати недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року, усуненими, а уточнену позовну заяву такою, що відповідає вимогам суду;
10) продовжити розгляд адміністративної справи № 420/1299/26 по суті.
Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 06 серпня 2026 року, з огляду на наступне.
Так, суд встановив, що у описовій частині поданої заяви, так і у її прохальній частині (пункти 1- 7) позивачка знову виклала позовні вимоги у загальному вигляді. В уточнених вимогах позивачка зазначає про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо «неналежного розгляду письмових звернень та скарг ОСОБА_1 » та зобов`язання «належним чином розглянути зазначені звернення позивачки по суті», однак знову не ідентифікує жодного конкретного звернення чи скарги (не вказано ані дат їх складання/направлення, ані вхідних чи вихідних реєстраційних номерів, ані конкретних реквізитів поштових відправлень чи повідомлень про вручення).
При цьому, суд зауважує, що у даній категорії справ предмет судового дослідження становить конкретний юридичний факт: наявність або відсутність протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень під час розгляду конкретно визначеного звернення громадянина у строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян». Відсутність у прохальній частині позову конкретизації об`єкта оскарження (конкретних звернень) унеможливлює здійснення судом належного розгляд справи, оскільки ухвалення судом рішення із загальними вимогами «розглянути звернення» без чітко визначених реквізитів таких звернень робить таке рішення невизначеним та неможливим до виконання (зокрема, у виконавчому провадженні).
Посилання позивачки на те, що всі письмові звернення та докази їх направлення вже містяться в матеріалах справи, не звільняє позивачка від процесуального обов`язку чітко формулювати прохальну частину позову згідно з вимогами ст. 160 КАС України. Суд зауважує, що саме позивач є ініціатором судового процесу та формулює предмет спору, а суд не має права самостійно обирати чи домислювати за позивача, які саме із наявних у матеріалах справи звернень підлягають судовому дослідженню на предмет дотримання відповідачами строків та порядку їх розгляду.
Крім того, викладені у заяві вимоги та пояснення стосовно кримінального провадження та дій слідчих органів не стосуються усунення процесуальних недоліків, вказаних в ухвалі суду від 06.08.2026.
Таким образом, позивачка у встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 06 серпня 2026 року не виконала, визначені судом недоліки позовної заяви не усунула, а уточнена прохальна частина заяви фактично дублює недоліки первісної позовної заяви.
Відповідно до ч.ч.13-15 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Отже, на підставі викладеного, суд робить висновок, що позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - належить до залишення без розгляду.
Керуючись статтями 160, 161, 171, 248, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.
Суддя Оксана БОЙКО