ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
14 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 160/18732/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2026 року (суддя Серьогіна О.В.) в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків, -
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ», в якій просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» (ЄДРПОУ 33854906).
Заява обґрунтована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» не було допущено контролюючий орган до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за податковою адресою: Дніпропетровська область, с. Вербки, вул. Шахтарська, буд. 8, що і стало підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 01.07.2026. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви про підтвердження умовного адміністративного арешту майна.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржником зазначено, що податкова адреса ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ»: 51453, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Вербки, вул. Шахтарська, буд. 8. Поштова та фактична адреса, за якою знаходиться все нерухоме майно платника: 51453, Дніпропетровська обл. Павлоградський район, с. Вербки, вул. Шахтарська, буд. 8. 30.06.2026 з метою вручення наказу від 23.06.2026 №4156-п та направлень від 25.06.2026 №6483, №6484, №6485, №6486 посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснено вихід за податковою адресою: ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ»: 51453, Дніпропетровська обл.. Павлоградський район, с. Вербки, вул. Шахтарська, буд. 8. Втім, керівником ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ», ОСОБА_1 , 30.06.2026 у допуску до проведення перевірки було відмовлено. Перевіряючими складено акт від 30.06.2026 №1944/04-36-07-11/33854906 «Про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» (ЄДРПОУ 33854906)», один екземпляр якого вручено директору ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» Андрію Федорову особисто під підпис. Керівником ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» (ЄДРПОУ 33854906) Андрієм Федоровим надано пояснення про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наказом від 23.06.2026 №4156-п, в яких зазначено, що ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» дійшло обґрунтованого висновку про невідповідність наказу вимогам підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та статті 81 ПК України, а також про недотримання контролюючим органом меж проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення. Листом від 01.07.2026 №50987/6/04-36-07-11-07 рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна 01.07.2026 направлено платнику податків за податковою адресою засобами поштового зв`язку. Отже, підставою для звернення ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою до ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» став недопуск контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за податковою адресою: Дніпропетровська область, с. Вербки, вул. Шахтарська, буд. 8, що слугувало підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 01.07.2026. Судом не враховано, що акт про відмову у допуску до проведення перевірки від 30.06.2026 №1944/04-36-07-11/33854906 містить власноручний запис директора ТОВ «ДТЕК Павлоградська ЦЗФ»: «Отримано 30.06.2026. В допуску до перевірки відмовлено. Один екземпляр отримано. 17:10», який підтверджує не лише факт отримання примірника акта, а й обізнаність керівника платника податків щодо проведення перевірки, пред`явлення документів контролюючого органу та прийняття ним рішення про недопуск посадових осіб до її проведення. При цьому, зазначений запис був зроблений самим директором платника податків після ознайомлення із результатами виходу посадових осіб контролюючого органу на перевірку та фактом фіксації відмови у допуску. Отже, вказаний доказ підтверджує, що платник податків був належним чином повідомлений про підстави та предмет перевірки, а відмова у допуску була здійснена не у зв`язку з відсутністю документів, передбачених пунктом 81.1 статті 81 ПК України, а з інших мотивів. Суд першої інстанції фактично ототожнив відсутність підпису платника податків на направленнях із відсутністю факту їх пред`явлення, хоча положення ПК України не встановлюють, що єдиним доказом пред`явлення таких документів є їх підписання платником податків. Натомість належна оцінка всіх наявних у справі доказів свідчить про виконання контролюючим органом встановленої законом процедури допуску до перевірки та безпідставність висновку суду про незаконність недопуску посадових осіб контролюючого органу. Щодо доводів платника податків про відсутність у наказі про проведення перевірки належної конкретизації господарських операцій, обставин, які стали підставою для її проведення, а також про невідповідність акта про недопуск фактичним обставинам справи, слід має врахувати, що посилання відповідача на те, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки не містить детального опису всіх господарських операцій та конкретних документів, які підлягають дослідженню, є безпідставними, оскільки положення ПК України не передбачають обов`язку контролюючого органу в наказі про проведення перевірки наводити повний перелік кожної окремої господарської операції чи документу, що буде предметом перевірочного дослідження. Щодо тверджень платника податків про невідповідність акта про недопуск фактичним обставинам у зв`язку із зазначенням у ньому дати початку перевірки 30.09.2026, такі доводи є формальними та не спростовують факту фактичного виходу посадових осіб контролюючого органу за місцем проведення перевірки та відмови платника податків у допуску до її проведення. Зазначення у тексті акта помилкової дати початку перевірки є технічною опискою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та не змінює факту, що акт складено 30.06.2026 за результатами фактичної відмови платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Вказана обставина підтверджується самим актом, підписом директора платника податків про його отримання та зазначенням у ньому факту відмови у допуску. Помилковим є також висновок суду про те, що контролюючий орган спочатку склав акт про недопуск, а лише після цього виконав обов`язок щодо вручення документів для проведення перевірки. Такий висновок зроблено без належного врахування змісту акта та інших доказів у справі, а також без урахування того, що фіксація відмови у допуску є результатом дій платника податків, який після пред`явлення документів відмовився допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
На підставі п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами і доповненнями), у зв`язку з встановленням невідповідності задекларованих показників у податкових деклараціях та ненаданням документів на запит контролюючого органу, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.06.2026 №4156-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» (ЄДРПОУ 33854906)» з 30.06.2026 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» (ЄДРПОУ 33854906) за період діяльності 01.01.2019 - 31.12.2025 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством України.
30.06.2026 з метою вручення наказу від 23.06.2026 №4156-п та направлень від 25.06.2026 №6483, №6484, 6485, 6486 посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ»: 51453, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Вербки, вул. Шахтарська, буд. 8.
В порушення п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) керівником ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» - Федоровим Андрієм Володимировичем 30.06.2026 у допуску до проведення перевірки було відмовлено.
Перевіряючими складено акт від 30.06.2026 №1944/04-36-07-11/33854906 «Про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» (ЄДРПОУ 33854906)», один екземпляр якого вручено о 17:10 год. директору ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» Андрію ФЕДОРОВУ особисто під підпис.
30.06.2026 о 17:47 год. керівником ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» (ЄДРПОУ 33854906) Андрієм Федоровим надано пояснення про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наказом від 23.06.2026 №4156-п, в якій зазначено, що ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» дійшло обґрунтованого висновку про невідповідність наказу вимогам пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 та ст.81 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а також про недотримання контролюючим органом меж проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що стало підставою для не допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення.
На підставі не допуску до проведення перевірки було складено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 01.07.2026.
01.07.2026 об 11:00 год. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, яким вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» (ЄДРПОУ 33854906), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 51453, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки, вул. Шахтарська, буд. 8.
Листом від 01.07.2026 №50987/6/04-36-07-11-07 рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна 01.07.2026 направлено платнику податків за податковою адресою засобами поштового зв`язку.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, контролюючий орган звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи
- платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
За приписами п.81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.
З аналізу наведених норм слід зазначити, що податковим законодавством передбачено алгоритм дій контролюючого органу по прибуттю до місця проведення документальної перевірки, зокрема: уповноважені особи контролюючого органу повинні пред`явити суб`єкту господарювання службові посвідчення, наказ та направлення на проведення перевірки. Після цього, в разі якщо суб`єкт господарювання відмовив контролюючому органу у допуску до проведення перевірки, останнім складається акт про відмову у допуску до проведення перевірки.
Пунктом 94.1 ст. 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано у разі, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Згідно з п.94.6 ст.94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Пунктом 94.10 ст.94 ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Таким чином, при перевірці обґрунтованості рішення керівника контролюючого органу щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків суд має встановити наявність підстав для застосування адміністративного арешту, визначених п.94.2 ст. 94 ПК України та перевірити дотримання контролюючим органом умов для проведення перевірки платника податків.
В постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 червня 2020 року у справі №280/2993/19 наведено правовий висновок, відповідно до якого при розгляді вимоги щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків до предмета доказування входить, зокрема наявність підстав та дотримання порядку призначення контролюючим органом перевірки та прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна.
Як вже зазначалось судом, на підставі п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами і доповненнями), у зв`язку з встановленням невідповідності задекларованих показників у податкових деклараціях та ненаданням документів на запит контролюючого органу, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.06.2026 №4156-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» (ЄДРПОУ 33854906)» з 30.06.2026 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» (ЄДРПОУ 33854906) за період діяльності 01.01.2019 - 31.12.2025 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством України.
30.06.2026 з метою вручення наказу від 23.06.2026 №4156-п та направлень від 25.06.2026 №6483, №6484, 6485, 6486 посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ»: 51453, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Вербки, вул. Шахтарська, буд. 8.
В порушення п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) керівником ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» - Федоровим Андрієм Володимировичем 30.06.2026 у допуску до проведення перевірки було відмовлено.
Перевіряючими складено акт від 30.06.2026 №1944/04-36-07-11/33854906 «Про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» (ЄДРПОУ 33854906)», один екземпляр якого вручено о 17:10 год. директору ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» Андрію ФЕДОРОВУ особисто під підпис.
30.06.2026 о 17:47 год. керівником ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» (ЄДРПОУ 33854906) Андрієм Федоровим надано пояснення про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наказом від 23.06.2026 №4156-п, в якій зазначено, що ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» дійшло обґрунтованого висновку про невідповідність наказу вимогам пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 та ст.81 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а також про недотримання контролюючим органом меж проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що стало підставою для не допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення.
На підставі не допуску до проведення перевірки було складено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 01.07.2026.
01.07.2026 об 11:00 год. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, яким вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» (ЄДРПОУ 33854906), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 51453, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки, вул. Шахтарська, буд. 8.
Водночас, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справа, що в матеріалах даної заяви відсутні докази, які б достеменно свідчили, що Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» були належним чином вручені направлення та копію наказу від 23.06.2026 № 4156-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» (код ЄДРПОУ 33854906)» до початку проведення перевірки 30.06.2026 року о 16:10 год та до вирішення питання щодо допуску посадових осіб контролюючого органу.
Тоді як в акті від 30.06.2026 №1944/04-36-07-11/33854906 зазначено, що посадовими особами контролюючого органу були пред`явлені для підпису направлення на проведення перевірку від 25.06.2026 за №6483, 6484, 6485, 6486 та наказ від 23.06.2026 №4156-п.
Також, судом встановлено, що протягом всього перебування посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області за місцем проведення перевірки 30.06.2026, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» Андрій Федоров підписав лише один документ, який йому був вручений, а саме акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 30.06.2026 №1944/04-36-07-11/33854906.
Натомість, як убачається з акта № 1944/04-36-07-11/33854906 від 30.06.2026 «Недопуску до перевірки», вже о 16:10 год. контролюючим органом було зафіксовано факт відмови у допуску до перевірки та складено відповідний акт та лише після цього, о 17:10 год. 30.06.2026, платнику податків були вручені наказ № 4156-П від 23.06.2026 та сам акт про недопуск.
Крім того, зі змісту акту вбачається, що відповідачем о 16:10 год. було відмовлено в допуску для проведення перевірки, про що складено акт, проте такий був підготовлений заздалегідь в печатному вигляді за допомогою засобів оргтехніки, що підтверджується матеріалами справи.
Отже, контролюючий орган фактично здійснив вихід на перевірку та зафіксував відмову платника податків у допуску до її проведення, склавши відповідний акт про недопуск, раніше ніж виконав передбачений п. 78.4 ст. 78 та п. 81.1 ст. 81 ПК України обов`язок щодо належного пред`явлення та вручення документів, наявність і вручення яких є обов`язковою умовою виникнення права на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано констатував, що складення акта про недопуск до перевірки є передчасним, оскільки такий був підготовлений заздалегідь в печатному вигляді за допомогою засобів оргтехніки, що підтверджується матеріалами справи, а отже є таким, що не відповідає встановленій ПК України процедурі допуску до перевірки.
Отже, розглянувши подані заявником документи і матеріали, та враховуючи те, що в матеріалах справи міститься лише один документ з підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» Андрія Федорова - акт про відмову у допуску у проведенні перевірки, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що направлення на проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» не пред`являлись.
Як правильно звернув увагу суд першої інстанції на те, що останнім абзацом п. 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Проте, в матеріалах справи відсутній акт про відмову від підпису у направленнях на перевірку.
Враховуючи наведене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що контролюючим органом було допущено порушення процедури проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у зв`язку із чим, у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» були наявні законні підстави для відмови у допуску посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а тому відсутня одна з обов`язкових умов, передбачених пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, для застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Як наслідок, колегія суддів вважає, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко