КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/19242/25 Головуючий у 1 інстанції: Марфіна Н.В.
Провадження № 22-ц/824/12105/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,
секретар Тіткова І.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року, ухвалене в м. Києві в складі судді Марфіної Н.В., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
в с т а н о в и в:
У жовтні 2025 року Товариствоз обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Зазначило, що ТОВ «Євро-реконструкція» здійснює надання послуг з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_1 . Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 , та є споживачами вказаних послуг. Посилаючись на те, що з грудня 2014 року відповідачі не вносили плату за отримані послуги з постачання теплової енергії, з грудня 2014 року за послуги з гарячого водопостачання, та з листопада 2021 року за абонентське обслуговування, ТОВ «Євро-Реконструкція» просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячого водопостачання та за абонентське обслуговування у розмірі 161 233,16 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 33 455,65 грн., та три відсотки річних в сумі 9 757,33 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року позов ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 164 603,65 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 823,02 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 823,02 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 823,02 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і судових витрат та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не є власниками квартири АДРЕСА_1 . Вони лише зареєстровані у вказаній квартирі, але не проживають і тому не є споживачами наданих ТОВ «Євро-Реконструкція» послуг за вказаною адресою. Суд мав покласти відповідальність за погашення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг виключно на нього, як власника квартири.
Представник ТОВ «Євро-Реконструкція» подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.
Представник відповідачки ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просить її задовольнити.
Представник ТОВ «Євро-Реконструкція» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ршіення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 та є споживачами послуг з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води за вказаною адресою. Право власності на вказану квартиру було зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 19 серпня 1996 року.
Надання послуг з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_1 здійснюється ТОВ «Євро-реконструкція».
Відповідно до розрахунку ТОВ «Євро-реконструкція» відповідачі належним чином свої зобов`язання по своєчасній сплаті комунальних послуг не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з грудня 2014 року до травня 2025 року в сумі 88 513,12 грн., постачання гарячої води за період з грудня 2014 року до травня 2025 року в сумі 70 541,72 грн., та абонентського обслуговування за період з листопада 2021 року до травня 2025 року у розмірі 2 178,32 грн. Також, ТОВ «Євро-реконструкція» просило стягнути з відповідачів інфляційну складову боргу у розмірі 33 455,65 грн., та три відсотки річних в сумі 9 757,33 грн.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Євро-реконструкція» та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» з урахуванням позовної давності заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з квітня 2017 року до травня 2025 року у розмірі 75 281,42 грн., постачання гарячої води за період з квітня 2017 року до травня 2025 року в сумі 61 318,14 грн., абонентське обслуговування у розмірі 2 178,32 грн., три проценти річних в сумі 5 823,65 грн., та інфляційні збитки в сумі 20 002,12 грн., а всього 164 603,65 грн.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Згідно з ст.ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що ТОВ «Євро-реконструкція» є надавачем послуг з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_1 . Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 та є споживачами послуг з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води за вказаною адресою. Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не надали доказів на підтвердження виконання ними зобов`язань по оплаті вказаних послуг, а також власних розрахунків заборгованості.
Суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованості в межах позовної давності, яка за розрахунком суду склала 164 603,65 грн.
Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що лише він є власником квартири АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстровані, проте не проживають у вказаній квартирі.
ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження того, що він звертався до ТОВ «Євро-реконструкція» із заявами щодо непроживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2 з наданням відповідних підтверджуючих документів. При цьому солідарна відповідальність відповідачів прямо передбачена ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції про стягнення з них заборгованості не оскаржили.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в резолютивній частині рішення суду першої інстанції не було зазначено про солідарне стягнення заборгованост із відповідачів. Разом з тим у мотивувальній частині суд першої інстанції зазначив про присудження до стягнення з відповідачів обрахованої ним заборгованості саме в солідарному порядку. З урахуванням викладеного, незазначення в резолютивній частині рішення про солідарне стягнення заборгованості не свідчить про порушення судом першої інстанції норм матеріального права та не є підставою для його зміни, а по своїй суті є опискою, яка може бути виправлена судом першої інстанції у порядку,передбаченому ст. 269 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 14 серпня 2026 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Оніщук М.І.
Кафідова О.В.