ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
17 серпня 2026 року м. Львів Справа № 380/7287/26 пров. № А/857/42803/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Хобор Р.Б.,
суддів Бруновської Н.В., Валюха В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відвід судді Хобор Романи Богданівни у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі № 380/7287/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі № 380/7287/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишено без руху з підстав неподання документа про сплату судового збору.
На виконання вимог вказаної ухвали Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила документ про сплату судового збору.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху з підстав неподання доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу у справі.
13 серпня 2026 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відвід судді Хобор Р.Б.
Зі змісту заяви встановлено, що заявник посилається на те, що дії судді, на його думку, свідчать про неоднакове ставлення судді до сторін, створення перешкод у реалізації права на апеляційне оскарження та викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
Зокрема, заявник не погоджується з ухвалою від 12 серпня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху та висновком судді про необхідність направлення копії апеляційної скарги безпосередньо позивачу, а не його представнику, повноваження якого, згідно з наявним у матеріалах справи ордером, поширюються на представництво інтересів позивача у Львівському окружному адміністративному суді.
Також заявник посилається на порушення, на його думку, строків реєстрації та передачі апеляційної скарги судді-доповідачу, строків вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху, відсутність реагування судді на дії працівників апарату суду, а також вказує на відсутність у КАС України права судді-доповідача повторно залишати апеляційну скаргу без руху.
Заявник вважає, що вимога судді щодо направлення документів позивачу у паперовій формі з описом вкладення свідчить про застосування подвійних стандартів, оскільки процесуальні документи Восьмого апеляційного адміністративного суду направлялись представнику позивача через підсистему «Електронний суд».
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи заяви про відвід, апеляційний суд при розгляді цієї заяви виходить з наступних підстав.
Частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Апеляційний суд встановив, що мотиви для відводу судді, які заявник навів у заяві, фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді - доповідача Хобор Р.Б., ухваленими під час вирішення питання щодо відповідності апеляційної скарги вимогам процесуального закону, а також до оцінки заявником порядку вчинення окремих дій Восьмим апеляційним адміністративним судом та працівниками апарату суду.
Водночас, на переконання апеляційного суду, незгода сторони з позицією суду, що викладена у судовому рішенні, висловлена думка судді щодо юридичних питань чи певних аспектів правового спору, у розумінні частини 4 ст. 36 КАС України, не може слугувати підставою для відводу судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено в ч. 4 ст. 36 КАС України.
Твердження заявника про те, що постановлення суддею Хобор Р.Б. ухвал від 06 серпня 2026 року та 12 серпня 2026 року спрямоване на створення перешкод у реалізації права на апеляційне оскарження, є оціночним судженням заявника та ґрунтується на його незгоді із вчиненими суддею процесуальними діями.
Питання правильності застосування суддею норм процесуального закону при вирішенні питання про залишення апеляційної скарги без руху не може бути предметом перевірки в межах розгляду заяви про відвід, оскільки інститут відводу не є процесуальним механізмом перевірки законності та обґрунтованості судових рішень.
Апеляційний суд встановив, що у заяві не наведено фактичних даних, які б вказували на особисту зацікавленість судді у результаті розгляду справи, на упереджене ставлення до однієї із сторін, конфлікт інтересів, порушення автоматизованого розподілу справи або на інші об`єктивні обставини, передбачені ст. 36 КАС України.
З цих міркувань доводи Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про упередженість та необ`єктивність судді Хобор Р.Б. при розгляді справи № 380/7287/26 є безпідставними та необґрунтованими.
Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що обставини, які викладені у заяві про відвід не є підставою для задоволення відповідної заяви.
Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Хобор Р.Б., не встановлено.
Відтак, суд апеляційної інстанції не встановив підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Хобор Р.Б., брати участь у розгляді цієї справи, чи викликали б сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді.
Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи те, що відвід судді Хобор Р.Б., є необґрунтованим, то у задоволенні такого, на думку апеляційного суду, необхідно відмовити.
Одночасно апеляційний суд звертає увагу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на те, що суб`єктам владних повноважень не властиво використовувати в діловому спілкуванні, в тому числі у зверненнях до суду, надмірно емоційний стиль звернень.
Тому, апеляційний суд вважає за необхідне попередити Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України про те, що надмірно емоційні звернення до суду, з використанням будь - яких необгрунтованих суб`єктивних звинувачень судді чи суду є підставою для притягнення винних осіб до відповідальності за прояв неповаги до суду за ст. 185-3 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 311, 321 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Відвід судді Хобор Романі Богданівні у справі № 380/7287/26 визнати необґрунтованим та відмовити у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відвід судді Хобор Романи Богданівни.
Питання про відвід судді Хобор Романи Богданівни передати для вирішення судді, що не входить до складу суду, який розглядає справу № 380/7287/26, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
В. М. Валюх